Решение № 02-0434/2025 02-0434/2025(02-5581/2024)~М-5229/2024 02-5581/2024 2-0434/2025 М-5229/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 02-0434/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-008846-20

№ 2-0434/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0434/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Академический», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ГБУ адрес Академический», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей», мотивируя обращение тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № 17 по адресу: адрес. 23.02.2024 произошел залив квартиры, что подтверждается актом осмотра сотрудниками ГБУ адрес Академический» 04.03.2024. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес Академический». Поскольку ущерб от заливов до настоящего времени не возмещен, истец обратилась с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, явился. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес Академический», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № 17 по адресу: адрес.

Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес Академический».

23.02.2024 произошел залив квартиры, что подтверждается актом осмотра сотрудниками ГБУ адрес Академический» 04.03.2024.

Согласно представленному истцом отчета № 51/03-21бч ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет сумма

Определением суда от 26.11.2024 года по ходатайству ответчика ГБУ адрес Академический» по делу была назначена судебная оценочная и строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Графо» учитывая характер образовавшихся повреждений в квартире 17, интенсивность произошедшего залития, места проявления повреждений, а также тот факт, что залив был локализован в результате мероприятия по очистке кроли от снега и наледи, следует, что залив 23.02.2024 произошел с кровли, в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию кровли, находящейся в зоне ответственности управляющей компании. Ввиду отсутствия научно обоснованных методик, позволяющих воспроизвести ситуацию с условиями, существовавшими на момент произошедшего залива, установить конкретный фактор, послуживший причиной залива, не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых после залива 23.02.2024 в указанном жилом помещении без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что дом по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта на 2016 год.

На листе 23 заключения экспертизы (л.д. 80 тома 2) следует, что в результате опроса истца получена информация, что после проведения квартального ремонта кровли заливов не было.

Выводы эксперта о причине сделаны в отсутствие документов о многочисленных заявках жителей на течь кровли, данные документы представлены ответчиком после проведения судебной экспертизы.

14.09.2016 между ФКР Москвы и ООО «СпецЖилстрой был заключен договор № 21-001014-16 на проведение работ по капитальному ремонту по адресу: адрес.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.12.2019 к Договору от 14.09.2016 № 21-001014-16 работы по ремонту крыши исключены.

По результатам электронного аукциона ФКР Москвы с ООО «СТРОЙКОМФОРТ» заключен договор от 04.12.2023 № ПКР-012874-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Доводы ответчика Фонда капитального ремонта о том, что на момент осмотра кровли экспертами при производстве судебной экспертизы производился капитальный ремонт, суд отклоняется, так как не исключают вины ответчика, учитывая, что экспертом установлена причина заливов в причинении ущерба квартире истца на момент причинения ущерба, а не на момент осмотра.

Доказательств того, что собственниками дома было принято решение о переносе сроков капитального ремонта крыши на период, более поздний, чем 2016 года, в материалы дела ответчиком ФКР Москвы не представлено. Работы по ремонту кровли перенесены на основании акта комиссии ФКР Москвы. Управляющей компанией представлены документы о многочисленных обращениях жителей с жалобами на течь кровли, что свидетельствует о систематических заливах, и отсутствии вины управляющей компании.

Принимая во внимание, что при ответе на поставленные вопросы эксперт в своем заключении исходил из предположения отсутствия иных обращений жителей и однократности залива, небольшой его интенсивности, его ответ в части ответа на вопрос 1 подлежит исключению.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, поскольку заливы в квартире истца происходили по причине переноса срока капитального ремонта кровли дома, что находится в зоне ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, после капитального ремонта заливы прекратились, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

У суда не имеется оснований не доверять в части ответа на вопрос 2 относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта заключению эксперта, составленному ООО «Графо», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта помещения истца суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу каждого истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Исходя из представленных в материалы дела документов, оснований для возложения ответственности за вышеуказанные заливы на управляющую организацию ГБУ адрес Академический», ответственных за текущий ремонт, у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отказать во взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес штрафа и компенсации морального вреда, исходя из того, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг со стороны регионального оператора по организации капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем на спорные правоотношения положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг, по сумма в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные ей расходы на проведение оценки в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований, требований к ГБУ адрес Академический» отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Судья фио