Решение № 2-5801/2024 2-5801/2024~М-4032/2024 М-4032/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-5801/2024

Дело № 2-5801/2024

УИД 50RS0048-01-2024-006269-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5801/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>. 22.01.2022 произошел залив квартиры истца из квартиры № <№ обезличен>, принадлежащей ответчику, что зафиксировано актом обследования жилого помещения. В результате залива квартиры, произошедшего из-за течи в разводке отопления на соединении с отопительным прибором в вышерасположенной квартире, квартире истца и имуществу был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Инекс» № <№ обезличен> об оценке ремонтно-восстановительных работ и материалов помещений квартиры, сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 620 000 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 497 209,44 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 400,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, воспользовался своим правом на веление дела в суде через представителя.

Представитель истца - ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, в ходе рассмотрения дела пояснила, что заявленная ко взысканию сумма ущерба является завышенной и подлежит взысканию с учетом износа на дату залива.

Представитель третьего лица ООО «Химки-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

22.01.2022 в результате течи разводки отопления на соединении с отопительным прибором в вышерасположенной квартире <№ обезличен>, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого фонда ООО «Химки – Комфорт».

Обстоятельства залива квартиры истца и объем повреждений подтверждаются актом комиссии управляющей организации ООО «Химки-Комфорт» от 24.01.2022.

Согласно представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба отчета ООО «Инекс» <№ обезличен> об оценке ремонтно-восстановительных работ и материалов помещений квартиры, пострадавшей в результате залива, рыночная стоимость объекта оценки составляет с учетом износа 586 000 руб., без учета износа – 620 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с объемом повреждений от залива и размером ущерба, считая его завышенным.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 04.07.2024 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-Исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-Исследовательская лаборатория специальных экспертиз» <№ обезличен> от <дата>, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов на дату составления заключения составляет с учетом износа 308 490,83 руб., без учета износа – 308 490,83 руб., на дату залива составляет с учетом износа 255 898, 5 руб., без учета износа – 247 029,8 руб., размер ущерба, причиненный движимому имуществу на дату составления заключения 177 642,68 руб., на дату залива – 142 250,70 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение экспертов ООО «Научно-Исследовательская лаборатория специальных экспертиз», поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, не опровергнуты.

Представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет, суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения ООО «Научно-Исследовательская лаборатория специальных экспертиз», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залива.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не из его квартиры, а также что залив произошел не по его вине.

Суд считает, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба его квартире и имуществу, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 319 566, 76 руб., а также в размере 177 642, 8 руб. в счет стоимости поврежденного движимого имущества, т.е. всего 497 209,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 172,09 руб.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.06.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена определением суда, оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, однако экспертиза не оплачена, при этом, заключение экспертом изготовлено в срок и направлено в адрес суда и принято им в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «Научно-Исследовательская лаборатория специальных экспертиз» в размере 54 150,00 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 827,91 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен> в пользу ФИО3 (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры от 22.01.2022, в размере 497 209,44 руб., из которых: 319 566,76 руб. - стоимость восстановительного ремонта и материалов, 177 642,68 руб. – стоимость поврежденного движимого имущества, судебные расходы об оплате досудебной экспертизы в размере 12 000,00 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 172,09 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ООО «НИЛСЭ» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 54 150,00 руб.

Возвратить ФИО3 (паспорт <№ обезличен>) излишне уплаченную госпошлину в размере 827,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 августа 2024 г.

Судья К.А. Пшукова