Приговор № 1-82/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело №1-82/2020

11RS0003-01-2020-000657-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

14 июля 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре судебного заседания Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жилина А.Н., представившего удостоверение № 310, ордер № 1124,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца ____, зарегистрированного и проживающего в г. Инта РК по ____, имеющего среднее специальное образование, работающего электриком в ЖЭК «<....>», в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (__.__.__ г.р. и __.__.__ г.р.), имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого

- __.__.__ Интинским городским судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, снят с учета в УИИ __.__.__ по отбытии срока наказания,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 49 минут __.__.__, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____, г. Инты, Республики Коми, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в живот Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны области левой реберной дуги с ранением левой доли печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме и пояснил, что __.__.__ в ночное время вместе с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: г. Инта, ____. В какой-то момент между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, а именно Потерпевший №1 предъявлял претензии по поводу того, что друг ФИО1 украл печку из избы, на что ФИО1 пояснял, что печку вернут. Потерпевший №1 был настроен агрессивно и вышел из квартиры. ФИО1 лег спать. Далее он проснулся от стука в дверь. На пороге стоял Потерпевший №1, который ударил его в глаз, от чего ФИО1 упал, после этого Потерпевший №1 сел на него и стал бить по лицу. При этом ФИО1 точно не помнит, в какие места были нанесены удары, после этого он потерял сознание. Очнулся на кухне, когда они стояли по разные стороны стола, Потерпевший №1 ударил ФИО1 в глаз, от чего Карпенко взял нож и ударил его в тело, при этом он не целился и хотел пресечь свое избиение. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку хочет сам избежать ответственности.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что __.__.__ в вечернее время находился в квартире у ФИО1 по адресу: г. Инта, ____, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт в связи с тем, что Потерпевший №1 стал предъявлять претензии по поводу поведения друга ФИО1, который стал его защищать. После чего они встали, и между ними началась потасовка, в ходе которой они держали друг друга за одежду. В какой-то момент Карпенко взял нож и нанес удар Потерпевший №1 в живот, от чего пошла кровь. После этого Потерпевший №1 схватил левой рукой за лезвие ножа и попытался его вырвать, при этом правой рукой он наносил удары Крапенко, также он перехватывал руку и пытался вырвать нож правой рукой, а левой наносил удары. Порезов от ножа на ладонях у него не образовалось, поскольку нож был тупой, однако остались следы вдавливания лезвия. В момент борьбы они размахивали руками из стороны в сторону, а также сгибал руку ФИО1 по направлению к нему, и не исключает, что именно в этот момент нанес ФИО1 телесные повреждения ножом, поскольку кончик ножа был длинный и выступал из его руки. После этого нож сломался пополам, то есть в руке ФИО1 осталась ручка, в руке Потерпевший №1 лезвие, которое он выкинул. После этого Потерпевший №1 ходил по квартире и искал бинт, а ФИО1 пошел спать. Далее Потерпевший №1 вышел на улицу попросить о помощи.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего были оглашены в части.

Из оглашенных показаний от __.__.__ следует, что на фоне конфликта, возникшего на этой почве старой обиды, Потерпевший №1 и ФИО1 стали обоюдно наносить удары друг другу кулаками в область лица. В один из моментов ФИО1 схватил нож с кухонного стола, которым резали закуску. Схватив нож, ФИО1 ударил Потерпевший №1 в район печени, от которого, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а также адреналиновой ситуации драки, боли Потерпевший №1 не почувствовал, однако увидел кровь у себя на футболке. Также увидел, как ФИО1 пытался снова ударить Потерпевший №1 ножом, в связи с чем, Потерпевший №1 стал этот нож отбирать, схватившись за лезвие рукой (т. 1 л.д. 88-90);

Из показаний, данных в ходе очной ставки следует, что во время совместного распития спиртного с ФИО1 в его квартире произошел словесный конфликт, в результате которого завязалась борьба между ним и ФИО1. После чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом. Борьба между Потерпевший №1 и ФИО1 заключалась в обоюдном нанесении ударов, а также силовых приемов. Телесные повреждения у Карпенко возникли в ходе борьбы, а также попытки отобрать у него нож, после нанесения ФИО1 удара ножом. После нанесения удара ножом, Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар кулаком в лицо (т. 1 л.д. 247-250);

Из показании от __.__.__ следует, что Потерпевший №1 опознал нож, которым ему было нанесено телесное повреждение, а именно этот тот нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от __.__.__ (том 2 л.д. 69-71);

Из показаний данных при проверке показаний на месте от __.__.__ следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал каким образом происходили события преступления (том 2 л.д. 72-76);

Из показаний от __.__.__ следует, что после того, как ФИО1 нанес удар ножом, Потерпевший №1 пытался отобрать этот нож из рук и схватился за клинок, ближе к рукояти. Во время борьбы за указанный нож, после нанесения Потерпевший №1 удара, размахивания руками были хаотичными, в связи с чем, потерпевший мог случайно, в ходе борьбы, зацепить концом ножа части тела ФИО1, чем причинить ему телесные повреждения (том 2 л.д. 103-104).

После оглашения показаний, указал, что подтверждает показания в полном объеме, однако не согласен с тем, что до удара ножом между ними имелась драка. Уточнил, что при его допросе у следователя имел в виду, что была борьба, а не драка. Все удары, которые им были нанесены ФИО1, он наносил в тот момент, когда пытался вырвать нож. Дополнил, что не согласен с показаниями ФИО1, поскольку тот пытается говорить о том, что Потерпевший №1 избивал его и он защищался, настаивает на своих показаниях.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 является ей мужем. Супруга может охарактеризовать как спокойного, выдержанного человека. __.__.__ ФИО2 сообщил ей, что Потерпевший №1, находится в реанимации. Когда она приехала, то Потерпевший №1 рассказывал немного, говорил, что ничего не помнит. Видела у него на ладонях прямые линии, сечение как от чего то острого. При этом полосы были как кровоподтёки, не проникающие. Позже через какое-то время, Потерпевший №1 рассказал ей, что он выпивал с ФИО1 у него дома, между ними произошла ссора, кто был инициатором ей не известно. В ходе этого конфликта ФИО1 ударил Потерпевший №1 в живот ножом. Со слов супруга ей известно, что он хватал нож за лезвие голыми руками и пытался его вырвать, от чего у него были полосы на руках. Во время того как он пытался забрать нож, то сломал его.

По ходатайству защитника, показания свидетеля в ходе предварительного следствия были оглашены (т. 1 л.д. 127-129). После оглашения Потерпевший №1 их подтвердила и указала, что те события, о которых она рассказала в суде, ей стали известны со слов Потерпевший №1 уже после допроса, поэтому в протоколе допроса они отражены не были.

Допрошенная свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что __.__.__ в вечернее время около 22-23 часов она находилась в гараже, расположенном недалеко от ____, г. Инта. Когда она пришла в гараж, то в гараже уже находились Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5. Около 23.50 час __.__.__ они заметили потерпевшего, который шел в их сторону со стороны дороги по ____ шел по дороге, ведущей к гаражам. Когда потерпевший подошел, то свидетель увидела, что у него в районе живота имелась рана, со следами запекшейся крови. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что он идет с Новобольничного, сказал, что конфликтов у него нигде не было и он нигде не падал. Свидетель №4 позвонил в скорую помощь и сообщил, что у мужчины ранение живота. Примерно через 10 минут приехала бригада скорой помощи, которая посадила указанного мужчину в служебный автомобиль.

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в ходе судебного следствия пояснил, что __.__.__ около 18 часов находился в принадлежащем ему гараже по адресу № 8а блок 6-16 по ____ г. Инта. В указанное время к нему в гараж пришли его знакомые Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5. Около 23 часов заметили потерпевшего, который шел со стороны дороги по ____ в сторону гаража. Мужчина шатался из стороны в сторону, по внешнему виду было видно, что он пьян. Когда мужчина подошел к ним ближе, то он увидел, на животе следы запекшейся крови, была видна рана слева ниже ребер. Мужчина сообщил, что его зовут Потерпевший №1 и что он идет с Новобольничного, жаловался на боль в животе. Свидетель №4 позвонил в скорую помощь.

Свидетель Свидетель №5 с учетом показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил (т. 1 л.д. 125-126) показал, что __.__.__ он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №3 в гараж, расположенном около ____, г. Инта, около 20 часов 30 минут. В указанном гараже находились Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2. Около 23 часов 55 минут к гаражу подошел потерпевший, у него была расстегнута куртка виднелся голый торс, на животе были следы запекшейся крови, ему оказывали первую помощь, скорую медицинскую помощь вызывал Свидетель №4. Мужчина назвался Потерпевший №1, пояснил, что идет в сторону Новобольничного с района Восточный, пояснил, что сидел с друзьями выпивал. Насчет ранения и крови Потерпевший №1 пояснил, что это не рана, а так и должно быть. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали ему помощь и увезли.

На основании ч. 1 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он с 1984 года знаком с Потерпевший №1 __.__.__ примерно в 17 часов 30 минут у него в квартире по адресу: г. Инта, ____, находились Потерпевший №1 и ФИО1 Находясь в квартире, распивали спиртное. В 18 часов 30 минут Потерпевший №1, ФИО1 ушли из квартиры. Во время распития спиртного конфликтов не было. Каких-либо телесных повреждений у них не было (т. 1 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ночью __.__.__, в поступил заказ к магазину «<....>» по адресу: ____, г.Инта, ____. К нему вышли двое мужчин, которые были выпившие. Свидетель №8 отвез их по адресу: ____, г. Инта, ____. По их разговорам смог понять, что они являются друзьями (т. 1 л.д. 130-131).

Свидетель Свидетель №6, допрошенный по ходатайству защиты показал, что со слов ФИО1 ему известно о конфликте с Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 избил ФИО1, а последний защищаясь, нанес Потерпевший №1 удар ножом. Указал, что ножи дома у Карпенко всегда острые, однако остроту их он не проверял.

В судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы:

Рапорт №__, согласно которого __.__.__ в 23:49 в дежурную часть ОМВД России по г. Инте поступило сообщение по номеру «112» о том, что по адресу г. Инта, ____ мужчины рана в области живота (т. 1 л.д. 26);

Рапорт №__, согласно которому __.__.__ в 01:57 в дежурную часть ОМВД России по г. Инте поступило сообщение из п/п ЦГБ о том, что бригадой «03» доставлен мужчина с диагнозом проникающее ранение передней брюшной стенки (т. 1 л.д. 27);

Рапорт №__, согласно которому __.__.__ в 03:41 в дежурную часть ОМВД России по г. Инте поступило сообщение от фельдшера приемного покоя Интинской ЦГБ о том, что в приемный покой для оказания помощи поступил ФИО1 Диагноз ножевые ранения грудной клетки справа, резаная рана нижней губы, резаная рана правой надключичной области правого плеча (т. 1 л.д. 28);

Рапорт №__, согласно которому __.__.__ в 04:07 в дежурную часть ОМВД России по г. Инте поступило сообщение от фельдшера бригады «03» Интинской ЦГБ о том, что в приемный покой для оказания помощи поступил ФИО1 Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ножевые ранения грудной клетки справа, резаная рана нижней губы, резаная рана правой надключичной области правого плеча (т. 1 л.д. 29);

Протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому был осмотрен гараж №__А по адресу: ____, г. Инта, ____. В ходе осмотра изъято: фрагмент бинта с наслоением крови (т. 1 л.д. 31-35);

Протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому в приемном отделении ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» по адресу: ____, г. Инта, ____ была осмотрена одежда неизвестного мужчины, доставленного в приемное отделение с диагнозом проникающее ножевое ранение. В ходе осмотра изъято: 2 куртки, куртка с ключами, куртка, штаны с ремнем (т. 1 л.д. 42-49);

Протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: ____, г. Инта, ____. В ходе осмотра изъято: 4 следа рук, футболка, рукоятка, фрагмент рукояти, клинок, 2 фрагмента марли, ключи от квартиры (т. 1 л.д. 50-58);

Протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрен бинт, изъятый в ходе осмотра места происшествия от __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____ (т. 1 л.д. 132-134).

Протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрены куртка (роба) синего цвета, куртка «Columbia», штаны с ремнем предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____, ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» (т. 1 л.д. 136-142);

Протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрена футболка со следами вещества бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____ (т. 1 л.д. 147-150);

Протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрены фрагмент рукоятки, рукоятка, клинок, фрагменты марли, изъятые в ходе осмотра места происшествия от __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____ (т. 1 л.д. 152-157);

Заключение эксперта №__ от __.__.__ о проведении дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, на представленных пяти отрезках прозрачной клейкой ленты, изъятых в ____, г. Инты, Республики Коми в ходе ОМП от __.__.__, имеются пять следов рук – следы №__, №__, №__ и №__ пригоден для идентификации личности, след руки №__ для идентификации личности непригоден (т. 1 л.д. 179-182);

Заключение эксперта №__ от __.__.__ о проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе гр. Потерпевший №1 обнаружено, что при обращении за медицинской помощью __.__.__ У него имелась проникающая колото-резаная рана области левой рёберной дуги с ранением левой доли печени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением. Обнаруженное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар «Интинской ЦГБ», __.__.__ Не исключается, в результате не менее одного колюще-режущего воздействия острого твердого плоского предмета, возможно от действия ножа или иного предмета, обладающего подобными свойствами. Проникающая колото-резаная рана области левой рёберной дуги с ранением левой доли печени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлёкшая тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 193-194);

Заключение эксперта №__ от __.__.__ о проведении дополнительной дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, след пальца руки №__, изъятый в ходе ОМП от __.__.__, оставлен не ФИО1, не Потерпевший №1, а другим лицом; следы рук №__, №__ и №__, изъятые в ходе ОМП от __.__.__ оставлены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 230-232);

Заключение эксперта №__ от __.__.__ о проведении судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), согласно выводам которой, на клинке ножа (в области №__), на двух фрагментах марли со смывами обнаружена кровь человека (объект №№__, 4-5), которая произошла от обвиняемого ФИО1 и не произошла от потерпевшего Потерпевший №1 На клинке ножа (в области №__) обнаружена смесь крови и клеток эпителия (объект №__), которая произошла от ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 82-100);

Заключение эксперта №__-Д от __.__.__ о проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у гражданина Потерпевший №1 при поступлении его в стационар ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» (__.__.__ в 00:30) были диагностированы следующие объективные телесные повреждения: одиночное колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки, с расположением кожной раны в эпигастральной (надчревной) области в проекции левой реберной дуги, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, осложнившееся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости) общим объемом до 200 мл крови, явившееся показанием к проведению оперативного лечения в объеме «Лапаратомия. Ревизия. Ушивание ранения левой доли печени. Дренирование брюшной полости» от __.__.__ Данное вышеуказанное телесное повреждение, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее Тяжкий вред здоровью (согласно п. __.__.__ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа №__н от __.__.__). Данное вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться в результате не менее чем одного воздействия какого-либо твердого острого предмета либо орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, с достаточной для его образования силой, в том числе не исключается от воздействий клинка какого-либо ножа либо иного предмета или орудия со схожими конструктивными характеристиками, в срок, незадолго до поступления пострадавшего в приемный покой стационара ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», не более чем за 6-12 часов, о чем свидетельствует характер оказанной медицинской помощи, а также характер оказанной медицинской помощи, а также характер излившейся крови в брюшной полости («…в брюшной полости во всех отделах кровь со сгустками около 200,0 мл…») таким образом, образование его в срок, указанной в настоящем постановлении о назначении СМЭ, а именно «в период времени с 19 часов 40 минут до 23 часов 49 минут __.__.__.», не исключается. Исключить возможность образования данного вышеуказанного телесного повреждения у пострадавшего при обстоятельствах, указанных самим пострадавшим в протоколах допрос потерпевшего и очной ставки, то есть в результате однократного ударного воздействия клинком ножа, удерживаемого посторонним человеком, нельзя (т. 2 л.д. 118-119);

Заключение эксперта №__ от __.__.__ о проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у гражданина ФИО1 обнаружены множественные ссадины лица, кровоподтек вокруг орбиты правого глаза, вокруг орбиты левого глаза, верхней трети левого предплечья, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, непроникающая колото-резанная рана грудной клетки справа, подключичной области справа, области правого плечевого сустава; множественные ссадины лица образовались от скользящих действий твердых предметов. Высказаться конкретно о механизме и давности образования ссадин не представляется возможным, ввиду отсутствия их детального описания представленной медицинской документации (количество, конкретная локализация, форма, ориентация, наличие корочек, характер дна и т.д.) Множественные ссадины лица не причинили вреда здоровью ( согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №__н от __.__.__); кровоподтек вокруг орбиты правого глаза, вокруг орбиты левого глаза, верхней трети левого предплечья, рана слизистой оболочки нижней губы образовались от ударов твердыми тупыми предметами. Повреждения образовались в течение суток до поступления в стационар. Кровоподтеки не причинили вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №__н от __.__.__). Ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №__н от __.__.__); раны грудной клетки справа, подключичной области справа, области правого плечевого сустава образовались в результате ударов плоскими предметами, обладающими колюще-режущими свойствами, образовались в течение суток до поступления в стационар. Колото-резаные раны грудной клетки справа, подключичной области справа, области правого плечевого сустава слепо заканчивающиеся в подкожно-жировой клетчатке, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №__н от __.__.__); также при исследовании у ФИО1 обнаружена инфицированная рана нижней трети левой голени. Рана нижней трети левой голени образовалась не менее чем за 3 дня до поступления в стационар. Высказаться конкретно о механизме, в том числе травматическом характере раны, и давности образования инфицированной раны нижней трети левой голени не представляется возможным, ввиду утраты её характеристик в результате инфицирования. Учитывая невозможность определить травматический характер раны левой голени, рана не может рассматриваться как причинение вреда здоровью (т. 1 л.д. 223-224);

Заключение эксперта №__-Д от __.__.__ о проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у гражданина ФИО1 обнаружены множественные ссадины лица, кровоподтек вокруг орбиты правого глаза, вокруг орбиты левого глаза, верхней трети левого предплечья, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, непроникающая колото-резанная рана грудной клетки справа, подключичной области справа, области правого плечевого сустава; множественные ссадины лица образовались от скользящих действий твердых предметов. Высказаться конкретно о механизме и давности образования ссадин не представляется возможным, ввиду отсутствия их детального описания представленной медицинской документации (количество, конкретная локализация, форма, ориентация, наличие корочек, характер дна и т.д.) Множественные ссадины лица не причинили вреда здоровью ( согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №__н от __.__.__); кровоподтек вокруг орбиты правого глаза, вокруг орбиты левого глаза, верхней трети левого предплечья, рана слизистой оболочки нижней губы образовались от ударов твердыми тупыми предметами. Повреждения образовались в течение суток до поступления в стационар. Кровоподтеки не причинили вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №__н от __.__.__). Ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №__н от __.__.__); раны грудной клетки справа, подключичной области справа, области правого плечевого сустава образовались в результате ударов плоскими предметами, обладающими колюще-режущими свойствами, образовались в течение суток до поступления в стационар. Колото-резаные раны грудной клетки справа, подключичной области справа, области правого плечевого сустава слепо заканчивающиеся в подкожно-жировой клетчатке, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №__н от __.__.__); также при исследовании у ФИО1 обнаружена инфицированная рана нижней трети левой голени. Рана нижней трети левой голени образовалась не менее чем за 3 дня до поступления в стационар. Высказаться конкретно о механизме, в том числе травматическом характере раны, и давности образования инфицированной раны нижней трети левой голени не представляется возможным, ввиду утраты её характеристик в результате инфицирования. Учитывая невозможность определить травматический характер раны левой голени, рана не может рассматриваться как причинение вреда здоровью (согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №__н от __.__.__) Образование множественных ссадин лица, кровоподтеков вокруг орбиты правого глаза (один), вокруг орбиты левого глаза (один), верхней трети левого предплечья (один), ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы у гражданина ФИО1 от воздействий частей тела постороннего человека, какими, например, могли быть части рук, сжатые в кулак, исключить нельзя, таким образом, образование их при обстоятельствах, указанных гражданином Потерпевший №1 не исключается. Учитывая анатомическую локализацию вышеуказанных повреждений у гражданина ФИО1 (различные участки лица), направление травмирующей силы было преимущественно спереди назад. Образование у гражданина ФИО1 непроникающих колото-резанных ран грудной клетки справа, подключичной области справа и области правого плечевого сустава в результате воздействия клинка какого-либо ножа, удерживаемого посторонним человеком, исключить нельзя (т. 2 л.д. 111-113);

Заключение эксперта №__ от __.__.__ о проведении трассологической экспертизы, согласно выводам которой, рукоять, фрагмент рукояти, клинок. Изъятые в ходе ОМП от __.__.__ по адресу: г. Инта, ____ составляли составное целое (т. 2 л.д. 123-124);

Заключение эксперта №__ от __.__.__ о проведении трассологической экспертизы, согласно выводам которой, на футболке, изъятой при осмотре места происшествия от __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____ имеется колото-резанное повреждение, основной разрез которого 18 мм, которое могло быть образовано предоставленным на экспертизу клинком ножа, при условии вхождения ножа при ширине клинка 18 мм на глубину от 80 до 140 мм или другим ножом с клинком, имеющим схожие конструктивные особенности (т. 2 л.д. 128-131).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм УПК РФ. Вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего, а также вышеизложенные показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, иные протоколы следственных действий и документы.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, которые видели рану у потерпевшего, именно в том месте, куда был нанесен удар ножом.

При этом, выводы судебно-медицинских экспертиз по количеству и локализации телесных повреждений, по механизму их образования, не вызывают у суда сомнений в их объективности, так как экспертизы исполнены надлежащим лицом, имеют все необходимые реквизиты, выводы экспертов соответствуют исследованным по делу обстоятельствам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления, в части противоречий, а именно кто являлся инициатором всего конфликта и в какой момент были причинены телесные повреждения ФИО1, обнаруженные на лице, суд признает более достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, который неоднократно допрошенный утверждал, что наносил удары ФИО1 по голове и лицу только в тот момент, когда пытался вырвать у него нож из рук, чтобы прекратить его противоправные действия. При этом потерпевший логично обосновал свою позицию в части того, что на полу у входа в кухню имеются следы крови на полу, пояснив, что он во время борьбы падал на ФИО1, от чего кровь могла попасть на пол. При этом доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 уходил, а потом, вернувшись стал беспричинно наносить ему удары в лицо, являются нелогичными, подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и были опровергнуты в том числе показаниями свидетеля Потерпевший №1, пояснившей о том, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 Потерпевший №1 не совершал. При оценке показаний указанного свидетеля суд учитывает, что она является близким родственником потерпевшего, вместе с тем оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, поскольку с ним она не знакома, конфликтов либо неприязни с ним не имела.

Версия стороны защиты об обстоятельствах конфликта, предшествующего причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является только позицией защиты. При этом суд, оценивая показания ФИО1 учитывает, что они не являются стабильными, подробными, при этом подстраиваются под складывающиеся в деле обстоятельства. И напротив показания потерпевшего в ходе всего предварительного следствия и суда в данной части носили стабильный последовательный характер.

Доводы защитника о недостоверности показаний Потерпевший №1, в связи с тем, что у него на руках не были обнаружены повреждения от лезвия ножа, состоятельными не являются. Как было установлено в суде, у потерпевшего имелись на ладонях полосы (следы вдавливания) от клинка ножа, о чем поясняла и свидетель Свидетель №1 Ссылка защитника на остроту ножа, которая проверена путем протыкания и разрезания листа бумаги в суде, не свидетельствует о возможности осмотренного клинка разрезать тело человека, при обстоятельствах указанных потерпевшим, в связи с чем не ставит под сомнения показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

При этом показания свидетеля Свидетель №6, также не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего в части отсутствия на ладонях последнего именно проникающих порезов от ножа, поскольку изъятого ножа он не видел, его остроту он не проверял.

Учитывая характер и локализацию причиненного подсудимым ФИО1 потерпевшему телесных повреждений, суд приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью носило умышленный характер, ФИО1 понимал, что, нанося удар ножом в жизненно-важный орган человека, своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствуют также и показания потерпевшего, который показал, что ФИО1 нанес ему удар в область печени ножом, когда они стояли лицом к лицу, после чего потерпевший, обороняясь, схватил нож. При этом как было установлено, какой-либо опасности потерпевший для ФИО1 не представлял, на жизнь и здоровье последнего не покушался.

По делу установлена прямая причинная связь между преступными действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов.

При этом расценивает версию ФИО1 как способ реализации прав на осуществление защиты направленный на избежание уголовной ответственности.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено. Напротив как указали и сам потерпевший с подсудимым и свидетель Свидетель №1 ФИО1 и Потерпевший №1 являлись близкими друзьями, каких-либо конфликтов между ними никогда не имелось.

Те причины оговора потерпевшим, на которые ссылается подсудимый являются надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи, с чем суд их отвергает.

В ходе судебного следствия на исследованных в судебном заседании совокупности допустимых доказательств установлено, что ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 49 минут __.__.__, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____, г. Инты, Республики Коми, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в живот Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны области левой реберной дуги с ранением левой доли печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 – ранее судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

На стадии следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза №__ от __.__.__, согласно которой, подэкспертный ФИО1, __.__.__ г.р. каким-либо хроническими или временными психическими расстройствами как в настоящее время, так и в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, на что указывает: последовательность и целенаправленность своих действий, полная ориентировка в окружающем, сохранность интеллекта, памяти, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие бредовых интерпретаций происходящего, достаточная социальная адаптация, соответствие психической зрелости своему хронологическому возрасту, что подтверждается психологическим исследованием. По результатам инструментально - психологического исследования, у подэкспертного каких-либо выраженных когнитивных нарушений, признаков отставания в психическом развитии (не связанных с психическим расстройством), выраженных эмоционально-личностных нарушений, которые бы препятствовали или мешали способности подэкспертного в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и в полной мере руководить своими действиями, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не выявлено. Правонарушение совершено в простом алкогольном опьянении, на что указывает факт употребления алкоголя, подтвержденный самим подэкспертным и фигурантами уголовного дела. Острая алкогольная интоксикация во время совершения правонарушения не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО1, __.__.__ г.р., во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. А также, способен давать правильные, адекватные показания по факту совершенного им преступления в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 213-217).

Заключение экспертов мотивированно, обоснованно, дано опытными специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, имеет все необходимые реквизиты, сторонами не оспаривается, поэтому принимается судом. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые последний принял.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, возраст подсудимого.

Анализируя обстоятельства дела, суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства «противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления», судом установлено, что спор между подсудимым и потерпевшим произошел по причине высказывания претензий Потерпевший №1 в адрес друга ФИО1, похитившего имущество Потерпевший №1, при этом из показаний ФИО1 не следует, что претензии были направлены в его адрес, нецензурные оскорбления при разговоре также отсутствовали. Фактически конфликт начался из-за того, что ФИО1 стал активно оправдывать действия своего друга, тогда как в поведении потерпевшего ни противоправности, ни аморальности не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, анализируя причины и обстоятельства преступления, которому предшествовало употребление подсудимым алкоголя, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения. Совершение преступления в состоянии опьянения не оспаривается и подсудимым.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая личность подсудимого и наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, в отношении подсудимого необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда специалистам за проведение психиатрической экспертизы.

Сумма, оплаченная специалистам за проведение экспертизы, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертизы данного вида должны проводиться в порядке служебного задания.

Прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ был заявлен иск о взыскании с ФИО1 расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 107 488, 22 рублей в пользу ГБУ «Фонд обязательного медицинского страхования РК».

Подсудимый не возражал против взыскания расходов на лечение потерпевшего, указав, что расходы являются обоснованными.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению виновным.

Как следует из исследованных материалов, в результате совершённого ФИО1 преступления, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования были произведены расходы на лечение потерпевшего в размере 107 488, 22 рублей. Данные расходы, являются обоснованными, подтверждены представленными письменными материалами, в связи с чем иск прокурора подлежит удовлетворению и взысканию расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимого.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1, время содержания под стражей по настоящему делу с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» 107 488, 22 рублей.

Вещественные доказательства: конверт с бинтом, футболка, фрагмент рукоятки, рукоятка, клинок, фрагмент марли – уничтожить; куртка (роба) темно-синего цвета, куртка «Columbia», штаны с ремнем – вернуть потерпевшему Потерпевший №1, в случае отказа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский