Решение № 2-2090/2017 2-2090/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2090/2017

Дело № 2-2090/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 26.11.2016 г. в 20-20 на Грязинском шоссе, вл. 5, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада-217030 р/з №, под управлением ФИО8, Инфинити-М37 р/з №, под управлением ФИО7 и ФИО9 р/з №, под управлением ФИО10 Истец указала, что ДТП произошло по вине ФИО8 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик произвел выплату в размере 45300,00руб.

Истец с размером выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 354700 руб., расходы на оценку в сумме 24000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 иск поддержал, в связи со значительной разницей между расчетами сторон заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы.

Определением суда от 22.02.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 354700,00руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, и расходы по проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 исковые требования не признала, с заключением судебного эксперта не согласилась, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, виду его несоразмерности. Указала, что судебная экспертиза назначалась оценочная, тогда как ответчик провел автотехническое исследование, в котором исключил ряд повреждении, как не относящихся к рассматриваемому ДТП. Просила о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследования от ЗАО МАКС. В удовлетворении данного ходатайства было судом отказано.

Истец, третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО14, представители третьих лиц ОАО СК Эни, РСА., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.11.2016 г. в 20-20 на Грязинском шоссе, вл. 5, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада-217030 р/з №, под управлением ФИО8, Инфинити-М37 р/з №, под управлением его собственника ФИО7 и ФИО9 р/з №, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Лада-217030 р/з № застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

01.12.2016 года автомобиль Инфинити-М37 р/з № был осмотрен экспертом ответчика.

20.12.2016 года произведена выплата в размере 45300,00руб.( стоимость ремонта по калькуляции ответчика), при этом повреждения передней и нижней части автомобиля были исключены как не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

17.01.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

Доплата произведена не была.

С размером выплаты истец не согласился и обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 12.01.2017 г., выполненное оценщиком ФИО1 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 751400,00руб.

Учитывая, что между расчетами стоимости ремонта ТС определенными оценщиками сторон имелись существенные противоречия, суд удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 от 15.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа рассчитана в размере 772100,00 руб., без учета износа в размере 1186100,00руб., доаварийная стоимость ТЬС определена в размере 1067000,00 руб.

Кроме того, экспертом проведено исследования соответствия повреждений механизму ДТП. Так эксперт указал, что в результате исследования справки о ДТП, схемы ДТП и объяснения участников ДТП эксперт выяснил, что 26.11.20 16г. автомобиль Инфинити-М37 р/з № двигался со стороны г. Грязи в сторону г. Липецка. Автомобиль Лада-217030, гос.номер № и автомобиль ФИО9, рег.знак № двигались со стороны г. Липецка в сторону г. Грязи.

Примерно в 20 часа 20 мин. в районе остановки «Аглофабрика» (владение 5, Грязинское шоссе), автомобиль Лада-217030, г/н № совершил перестроение и не заметил движущийся в этом же направлении а/м ФИО9, рег.знак №.

В результате перестроения произошло столкновение с автомобилем ФИО9, рег. знак №. Автомобиль ФИО9, рег. знак № выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем Инфинити М37, рег.знак №

В результате столкновения автомобиль Инфиннти М37, рег.знак № съехал с дорог и совершил наезд на препятствие.

Согласно предоставленным на исследование материалам, повреждения левой части ТС Инфинити М37, рег. знак № были образованы в результате контакта с ТС марки ФИО9, рег. знак №, повреждения правой и нижней части ТС Инфинити М37, рег.знак № - в результате съезда с дороги и наезда препятствие.

При исследовании места ДТП экспертом установлено, что по ходу движения автомобиля Инфинити М37, рег.знак № имеются посторонние предметы (кирпичи, камни размером примерно 25х30 см. и высотой примерно 25см. и кусты).

Анализируя (по предоставил материалам и осмотру места ДТП) возможный механизм образования данных повреждений ТС Инфинити М37 рег.знак № и сопоставляя их с предполагаемыми обстоятельствами ДТП, можно предположить, что все повреждения вышеуказанного автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

21.12.2016г. истец обратился в автосервис «ДжапанАвто}), где ему произвели диагностику передней и задней подвески и выписали заказ-наряд с рекомендациями по

замене деталей передней и задней подвески)

21.12.2016г. истец обратился в СТО «ВекАвто, где ему произвели диагностику блока-АБС и АКПП с рекомендациями по замене данных деталей.

В данном случае повреждения деталей передней и задней подвески (согласно перечня деталей подлежащих замене по заказ-наряду № № СТО «ДжапанАвто», СТО «ВекАвто») и отраженные в акте осмотра № 2016№ эксперта ФИО3 могли относиться к данному ДТП от 26.11.2016г.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, осмотра автомобиля и осмотра места ДТП.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Эксперт подробно обосновал произведенной исследование, ответил на все поставленные вопросы, компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Доводы несогласия с заключением судебного эксперта, высказанные представителем ответчика правового значения для дела не имеют, а представляют собой лишь критику заключения.

Отчет об оценке, выполненный оценщиком ФИО4 заключение специалиста ФИО5 судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание. Кроме того, заключения досудебных оценщиков сторон не содержат расчета до аварийной стоимости ТС и стоимости годных остатков ТС. Заключение специалиста ФИО6 проведено «исключительно на изучении фотографического материала», специалист на место ДТП не выезжал, дорожную обстановку не учитывал.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость ремонта автомобиля Инфинити-М37 р/з № без учета износа превышает его действительную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 615000,00 руб., из расчета: 1067000,00 руб. ( действительная стоимость ТС) - 452000,00 руб. (стоимость годных остатков) = 615000,00 руб., что превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 354700,00 руб., из расчета: 400000,00 руб. (размер ущерба) - 45300,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 354700,00 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 24000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 177350,00руб., из расчета: 354700,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 177350,00руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 80000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке в размере 24000,00руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000руб. и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб. Всего 59000,00руб.

В пользу истца с ответчика, с учетом переплаты, подлежат взысканию денежные средства в сумме 494200,00руб., из расчета: 354700,00руб. ( страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 80000,00 руб. ( штраф) + 59000,00 руб. (судебные расходы) = 494200,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 494200,00руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7047,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 19.06.2017 года.