Апелляционное постановление № 22-1745/2025 22К-1745/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-120/2025

Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-1745/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 18 июля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.

адвоката Сухинина И.В. в защиту интересов подсудимого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 июня 2025 года, которым в отношении

К., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Сухинина И.В., в интересах подсудимого К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30.05.2025 уголовное дело в отношении К. поступило в Асиновский городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

11.06.2025 постановлением Асиновского городского суда Томской области срок содержания К. под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 30.11.2025.

В апелляционной жалобе подсудимый К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым.

Указывает, что у него есть семья, место проживания, которое он не менял с 2013 года, ряд хронических заболеваний (/__/, /__/, /__/), от следствия он никогда не скрывался, после совершения преступления находился в ИВС по административному надзору, по вызову следователя явился сам с сумкой, что может подтвердить его супруга.

Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого старший помощник Асиновского городского прокурора Томской области Кикилашвили К.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы подсудимого К. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 июня 2025 года без участия К., поскольку ст. 108 УПК РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, сам подсудимый убыл из СИЗО № 1 г.Томска, права К. на защиту обеспечено участием адвоката Сухинина И.В. по назначению суда за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 1051 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Сроки содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по делу регламентируются ст. 255 УПК РФ и по общему правилу не могут превышать шесть месяцев с момента поступления дела в суд до вынесения приговора.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, К. ранее судим, вновь спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период установленного в отношении него административного надзора обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, регистрации не имеет, характеризуется отрицательно.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым установлению истины по делу, в связи с чем, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса, об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого (подсудимого) продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. И такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Наличие у К. места проживания и его семейное положение учитывались судом при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем указанные обстоятельства, как и утверждение подсудимого о наличии у него хронических заболеваний, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ему мерыпресеченияв виде заключения под стражу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания К. под стражей и получение им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения подсудимому К. меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 июня 2025 года о продлении в отношении К. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья