Решение № 2-2031/2025 2-2031/2025~М-1729/2025 М-1729/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2031/2025

73RS0011-02-2025-000076-79

№ 2-2031/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Ульяновской области Фахрутдиновой Л.Р.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Контакт авто» ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Авто» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Контакт Авто» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 17 октября 2024 года около 09 часов 00 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем IVECO DAILY 50C15V, г/н №, двигался по пр-кту Врача Сурова в направлении от пр-та Маршала ФИО6 к пр-кту Авиастроителей г. Ульяновска, по правой полосе двухполосной проезжей части в районе дома № 31 по пр-кту Врача Сурова, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований Правил дорожного движения, при перестроившись с правой полосы в левую полосу вышеуказанной двухполосной проезжей части, продолжил движение в прежнем направлении, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до его полной остановки и не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля, и имевшей преимущественное право на движение в намеченном направлении, совершил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5 ей согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 2895 от 13 декабря 2024 года причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в комплексе одной тупой сочетанной травмы тела, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункта 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

23 января 2025 года Заволжским районным судом г. Ульяновска было вынесен приговор в отношении ФИО5, который был признан виновным в совершении ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «Контакт Авто».

В период с 17 октября по 8 ноября 2024 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Центральная городская клиническая больница». В период с 9 по 25 декабря 2024 гожа ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО7.» в травмотолого-ортопедическом отделении, где 16 декабря 2024 года перенесла операцию. Согласно выписному эпикризу была проведена открытая операция по <данные изъяты>

В период с 25 марта по 4 апреля 2025 года ФИО1 повторно находилась в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО7.» в травмотолого-ортопедическом отделении, где 28 марта 2025 года перенесла операцию по <данные изъяты>. 17 апреля 2025 года прием у врача травматолога в травмпункте в связи с жалобами на дискомфорт в области оперативного вмешательства, ограничение объема движения.

21 апреля 2025 года прием у врача невролога в связи с жалобами на головные боли, головокружение, снижение памяти. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение. 21 апреля 2025 года прием у врача терапевта с жалобами на головные боли, головокружение, снижение памяти, низкое артериальное давление, жжение в стопах. Диагноз <данные изъяты>

28 апреля 2025 года прием у врача оториноларинголога с жалобами на периодическую заложенность уха справа. Диагноз <данные изъяты>. Согласно выписке из амбулаторной карты ГУЗ «УОКБ», врача сурдолога от 16 мая 2025 года поставлен диагноз - <данные изъяты>

6 мая 2025 года проведена магнитно-резонансная томография в ООО «ЛДЦ МИБС», согласно заключению врача-рентгенолога картина <данные изъяты> Консультация травматолога-ортопеда.

7 мая 2025 года рентгенолог указал: <данные изъяты>

19 мая 2025 года прием у врача невролога с жалобами на головные боли, головокружение, снижение памяти, тревожность, жжение в стопах. Поставлен диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение.

Истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее жизнь превратилась в ежедневную борьбу с болью и беспомощностью, она чувствует постоянные головные боли, головокружения, наблюдает провалы в памяти, учащенный пульс, низкое давление, сломанные ребра срослись неправильно, слух ухудшился. Она больше не может жить, как раньше, не может двигаться без посторонней помощи. Полученные травмы имеют стойкий характер, а значит, физические и нравственные страдания будут продолжаться годами, а возможно, и всю жизнь. В добровольном порядке ответчик возмещать моральный вред отказывается.

Ссылаясь на положения статей 151, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на работодателя как на владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда. Учитывая тяжесть вреда, эмоциональное переживание, продолжительность и комплексный характер страданий, полагает соразмерным перенесенным страданиям и последствиям для ее организма размер компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца, ее представителя ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ООО «Контакт Авто» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 700 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «Ресо-гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что перенесла не одну операцию, в том числе по <данные изъяты>. После аварии ей нужна посторонняя помощь, опора в передвижении, самостоятельно передвигаться не может, в общественном транспорте ездить не может. Кроме того она работала преподавателем в частной школе «Perspective for kifs», потеряла работу, доход. Пояснила также, что с мужем планировали беременность, однако после аварии врачи запретили, поскольку она не сможет выносить ребенка. Кроме того, она оформляет инвалидность.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, полагала размер компенсации морального вреда соразмерным полученным истцом травмам. Пояснила, что истец является молодой девушкой, ее трудоспособность утрачена, причинен тяжкий вред ее здоровью, каждый день она чувствует боль, ограничена в движении, теперь она зависит от помощи других лиц. Последствия полученных травм бесследно не исчезнут, начались глухота, низкое давление. Виновник аварии до сих пор не принес свои извинения истцу. Указала также, что полученная от страховой компании выплата не влияет на размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Контакт Авто» ФИО3 в судебном заседании согласилась с иском частично, пояснила, что в ходе расследования уголовного дела, 26 ноября 2024 года она передала ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП по расписке, изначально планировалось, что указанную сумму передаст водитель ФИО5, однако в день передачи денег ФИО1 не захотела встречаться с ФИО5 ООО «Контакт Авто» в дополнение уже выплаченной сумме готово выплатить 200 000 рублей.

Представитель директора ООО «Контакт Авто» ФИО3 – ФИО4 не согласился с иском, принес извинения истцу ФИО1, пояснил, что не могли извиниться перед ФИО1, потому что в реанимацию никого не пускали, потом пытались договориться с мужем ФИО1, но контакта с их стороны не было. ООО «Контакт Авто» готовы оказать помощь, оплатить медицинскую помощь, санаторно-курортное лечение, размер компенсации для организации значительный, работают 25 человек, финансовый оборот организации составляет 2,5-3 млн. рублей. В ходе судебного разбирательства пояснил, что данные ООО «Контакт Авто» ФИО5 500 000 рублей считают возмещением вреда ФИО1 от ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 пояснил, что виноват в дорожно-транспортном происшествии, после столкновения пытался вызвать скорую помощь, не смог дозвониться, потом накрыл девушку одеялом, был в шоковом состоянии. Когда узнал, что ФИО1 попала в ГУЗ «ЦГКБ» приехал, но в приемном отделении ему сообщили, что она в реанимации и туда не пускают. Писал ей в социальных сетях, звонил ее супругу. После выписки хотел передать денежную компенсацию, она согласилась встретиться, но в момент передачи его вызвали на погрузку. Денежные средства он взял у ООО «Контакт Авто». Хотел попросить извинений у ФИО1 в судебном заседании. Относительно 500 000 рублей пояснил, что он их взял у ООО «Контакт Авто» для возмещения перед ФИО1 вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представил копию выплатного дела, из которого следует, что ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 445 250 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статья 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 17 октября 2024 года около 09 час. 00 мин. ФИО5, управляя технически исправным автомобилем IVECO DAILY 50C15V, государственный регистрационный знак №, двигался по пр-кту Врача Сурова в направлении от пр-кта Маршала ФИО6 к пр-кту Авиастроителей г. Ульяновска со скоростью около 40 км/ч по правой полосе двухполосной проезжей части в районе дома № 31 по пр-кту Врача Сурова г. Ульяновска, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО5 не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до его полной остановки и не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа - налево относительно направления движения автомобиля IVECO DAILY 50C15V, государственный регистрационный знак №, и имевшей преимущественное право на движение в намеченном направлении, и 17.10.2024 около 09 часов 00 минут в районе дома №31 по пр-кту Врача Сурова г. Ульяновска совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25 ноября 2024 года №2895 у ФИО1 выявлена <данные изъяты>, которые в комплексе тупой сочетанной травмы тела, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Законным владельцем участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства IVECO DAILY 50C15V, государственный регистрационный знак №, является ООО «Контакт Авто».

13 мая 2024 года между ООО «Контакт Авто» и ФИО5 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО5 принят на работу в должности водителя (л.д. 99-101). Согласно путевому листу, оформленному ООО «Контакт Авто», ФИО5 с 15 октября по 17 октября 2024 года осуществил перевозку грузов на автомобиле IVECO DAILY 50C15V государственный регистрационный знак №.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 управлял транспортным средством IVECO DAILY 50C15V государственный регистрационный знак №, как водитель ООО «Контакт Авто».

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Исходя из того, что ФИО5 являлся работником ООО «Контакт Авто», в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2024 года находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, подлежит возмещению с законного владельца источника повышенной опасности ООО «Контакт Авто».

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 27, 28,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку вина ФИО5 в причинении тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, поэтому установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из выписного эпикриза ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» (подразделение нейрохирургия) следует, что 17 октября 2024 года ФИО1 поступила по направлению ГУЗ «Областная клиническая станция скорой медицинской помощи», находилась в стационарных условиях с 17 октября по 8 ноября 2024 года (22 дня). Установлено заболевание: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО7.» (отделение травмотолого-ортопедическое № 3) от 25 декабря 2024 года ФИО1 установлено заболевание: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО7.» от 4 апреля 2025 года следует заболевание: <данные изъяты>

Протоколы консультаций врача травматолога от 17 апреля 2025 года, врача терапевта от 21 апреля 2025 года, врача невролога от 21 апреля 2025 года, 19 мая 2025 года, врача отоларинголога от 28 апреля 2025 года, врача сурдолога от 16 мая 2025 года, врача рентгенолога от 7 мая 2025 гола, магнитно-резонансная томография от 6 мая 2025 года подтверждают поставленный ФИО1 диагноз и последствия, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что является супругом ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия их жизнь кардинально изменилась, супруга все это время лежала, он за ней ухаживал, чувствовала постоянные боли, самостоятельно передвигаться не может, он возит ее по больницам. У них с супругой была школа иностранных языков, супруга там работала, зарабатывала 90-100 тысяч рублей, это был существенный доход для их семьи, после аварии ему пришлось закрыть школу и все внимание уделять супруге. Все бытовые вопросы теперь решает он, кроме того теперь они не могут завести ребенка, врачи не разрешают.

То обстоятельство, что истец получила от ФИО5 500 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, не может являться основанием для снижения денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Контакт Авто». Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО5, последний сообщал следователю, что выплатил ФИО1 моральный вред в размере 500 000 рублей, судом при вынесении приговора также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное заглаживание морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, нежелательные последствия, наступившие для здоровья и образа жизни, длительность лечения, которое продолжается по настоящее время, период нетрудоспособности.

В ходе лечения истца было проведено несколько оперативных процедур в условиях стационара в разных медицинских учреждениях, что подтверждается представленными истцом выписными эпикризами, во время нахождения в медицинских учреждениях и после выписки, ФИО1 был необходим постоянный уход, она потеряла работу с существенным доходом для ее семьи, ее супруг испытывает неудобства ввиду нетрудоспособности супруги.

По мнению суда, с учетом индивидуальных особенностей истца ФИО1, её молодого возраста и характера полученных травм, в настоящее время (по прошествии 8 месяцев после ДТП) ограниченно передвигается с помощью специальных средств внешней опоры, в судебное заседание прибыла с помощью ходунков, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей сможет компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (консультация, правовой анализ правовых документов, составление искового заявления, копирование материалов, дистанционное отслеживание иска и направление процессуальных документов, направление дополнений, ходатайств, возражений, представление интересов в суде), расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 700 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15 марта 2025 года и чеками об оплате от 15 марта 2025 года в общей сумме 35 000 рублей (л.д. 67-71).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, проведенное по делу судебных заседаний (19, 23, 27 июня 2025 года), в котором принимала участие представитель ФИО1 – ФИО2, их продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Контакт Авто» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности на имя ФИО2 (л.д.66) не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, исключает возможность ФИО2 участвовать в судебных заседаниях по другим делам ФИО1, не связанным с рассмотрением настоящего дела. В связи с этим имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчика.

Кроме того, с ООО «Контакт Авто» следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Авто» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Авто» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р.Сейфуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.