Решение № 02-2987/2026 02-2987/2026~М-14283/2025 2-2987/2026 М-14283/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02-2987/2026

от 27 октября 2025г. истец ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.18, 66).

Согласно указанной норме трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников, ИП.

Как следует из обжалуемого приказа об увольнении истца, основанием к увольнению ФИО1 явился приказ о сокращении численности (штата) работников ООО ЛУГОВОЕ от 21 июля 2025г. № 110/014П, уведомление о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением численности и штата работников от 21 июля 2025г.

Согласно представленному штатному расписанию, действующему у ответчика по состоянию на 01 января 2024г., в штате ответчика имелось 26,5 штатных единиц (л.д.109-110).

Приказами от 14 августа, 15 августа и 19 августа 2024г. штатные должности в количестве 26,5 единиц были исключены из штата, в том числе должность начальника отдела бюджетного планирования и экономики (л.д. 111-116).

Введенная в штат истца 14 декабря 2025г. занимаемая истцом должность в связи с восстановлением ФИО1 на работе на основании решения суда, также была исключена из штата ответчика с

№ 110/014П
г. приказом
30 сентября 2025
от 21 июля 2025г.

Согласно представленной ответчиком справки от 25 марта 2026г. в штатном расписании ответчика отсутствуют штатные должности, что подтверждается материалами дела (л.д. 121).

Таким образом, в связи с исключением из штата занимаемой истцом должности у ответчика имелись основания для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Нарушений требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, при увольнении истца судом не установлено, поскольку каких-либо вакантных должностей, в том числе, вакансий в штате ответчика не имелось.

Также суд приходит к выводу, что ответчиком не были допущены нарушения требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем увольнении от 21 июля 2025г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцу было направлено 24 июля 2025г. почтой и получено истцом 25 августа 2025 г. (л.д.67-68).

Указанное обстоятельство истец не оспаривала.

Таким образом, увольнение истца было произведено по истечению двухмесячного срока со дня уведомления работника о предстоящем сокращении.

В связи с отсутствием нарушений положений ст. 180 ТК РФ при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у суда не имеется оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО1 на основании приказа от 27 октября 2025г. № 110/007П.

Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования истца о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности и оплате времени вынужденного прогула.

Довод истца о том, что она фактически не была допущена к исполнению должностных обязанностей после восстановлении ее на работе согласно решению суда, не может служить основанием для признания ее увольнения незаконным.

Из материалов дела следует, что приказом № 110/003П от 27 апреля 2024г., в том числе в связи с отсутствием объемов работы в регионе присутствия ООО «ЛУГОВОЕ» в адрес, с 06 мая 2024г. у ответчика был объявлен простой с оплатой времени вынужденного простоя 2/3 средней заработной платы работников с освобождением от обязанностей присутствовать на рабочих местах.

С указанным приказом истец была ознакомлена 7 мая 2024г. под роспись (л.д.15, 56,57).

В исковом заявлении истец указала, что в связи с изданным приказом на рабочем месте отсутствовала до своего увольнения 13 декабря 2024г.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о признании незаконными приказа от 27 апреля 2024г. № 110/003П о введении режима простоя по вине работодателя, п. 4 приказа № 110/004П от 10 июля 2025г., приказа № 110/007П от 27 октября 2025г. об увольнении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения, в том числе приказа об увольнении.

Как было указано выше, истец с приказом об объявлении постоя от 27 апреля 2024г. была ознакомлена 07 мая 2024г., однако с иском о признании незаконным данного приказа в установленном порядке и установленной данной нормой срок не обратилась.

Уважительных причин пропуска срока для обжалования данного приказа истец не представила, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в этой части с учетом положений абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что приказ о введении режима простоя был издан в период наложения обеспечительных мер, в том числе на запрет ответчику совершать любые действия, ухудшающие положение работников, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку определением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 апреля 2024 г. наложенные определением от 09 ноября 2022 г., запретительные меры были сняты, а приказ о введении режима простоя был издан 27 апреля 2024 г. (л.д.74-78).

Вместе с тем, оснований для отказа истцу в иске об отмене п. 4 приказа № 110/004П от 10 июля 2025г. и приказа № 110/007П от 27 октября 2025г. об увольнении по основаниям пропуска срока обращения в суд не имеется, поскольку из материалов дела следует, что с указанными требованиями истец первоначально обратилась в суд 25 ноября 2025г., т.е в установленный требований ст. 392 ТК РФ срок (л.д.25-29). При этом приказ № 110/004П о восстановлении ее на работе, направленный ответчиком по почте, истцом был получен 25 августа 2025г. (л.д.67,68).

Оценка законности изданного приказа об увольнении истца за № 110/007П от 27 октября 2025 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дана судом выше, увольнение истца признано законным.

Оснований для признания незаконным п. 4 приказа № 110/004П от 10 июля 2025г. об отмене приказа об увольнении истца 13 декабря 2024г. о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности и изложении данного пункта в новой редакции у суда не имеется, поскольку прав работника не нарушает, издан с учетом введения работников в простой с правом отсутствия на рабочем месте.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЛУГОВОЕ о признании пункта приказа незаконным, обязании изложить пункт приказа в иной редакции, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2026 года.

Судья