Приговор № 1-175/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1-175/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Николаева Е.О.

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Андреева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 34 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, зная, что у бармена кафе ФИО4 на хранении находится принадлежащая Потерпевший №1 спортивная сумка с ноутбуком, решил похитить имущество Потерпевший №1, преследуя корыстную цель. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись временным отсутствием в помещении кафе Потерпевший №1, подошел к бармену ФИО4 и попросил передать ему спортивную сумку, принадлежащую Потерпевший №1 На отказ ФИО4 передать спортивную сумку с находящимся в ней имуществом, ФИО1 обманул ФИО4, сообщив ей, что данную сумку разрешил ему забрать Потерпевший №1, и еще раз попросил передать ему спортивную сумку с находящимся имуществом. Бармен кафе ФИО4, поверив ФИО1, передала ФИО1 спортивную сумку, принадлежащую Потерпевший №1, а ФИО1 взял принадлежащую Потерпевший №1 спортивную сумку стоимостью 500 рублей с находящимися внутри ноутбуком марки «Asus» (X53U/K53U) стоимостью 6800 рублей, клавиатурой стоимостью 200 рублей, наушниками марки «Дефендер» стоимостью 500 рублей, беспроводной мышью стоимостью 100 рублей, ковриком для мыши стоимостью 100 рублей, тем самым похитил имущество путем обмана, после чего в указанный же день, в 01 час 34 минуты в указанном же кафе реализовал похищенное имущество ФИО5 за 1500 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей, и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Андреева В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме- в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Николаев Е.О. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, попросив суд исключить из обвинения подсудимого признак ч. 2 ст. 159 УК РФ «путем злоупотребления доверием», мотивируя, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласившись с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласились потерпевший и государственный обвинитель, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Исходя из позиции государственного обвинителя и обстоятельств дела, суд исключает из обвинения подсудимого признак ч. 2 ст. 159 УК РФ «путем злоупотребления доверием», т.к. ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана. Данное обстоятельство не требует исследования и оценки имеющихся по делу доказательств и не затрагивает существо предъявленного обвинения, также не изменяются фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - полное признание вины как в ходе расследования, так и в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый суду показал, что при совершении преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения им хищения, был бы трезв, не совершил бы преступление.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. ФИО1 не состоял и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, поэтому суд не назначает ему иные виды наказания, либо лишение свободы. Он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый содержался под стражей, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в отбытый срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 159 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ за совершение преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. наказание по данному приговору им полностью отбыто.

До судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, он просит взыскать с виновного 1200 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищением имущества: спортивной сумки стоимостью 500 рублей, наушников стоимостью 500 рублей, беспроводной мыши стоимостью 100 рублей, коврика для мыши стоимостью 100 рублей, указал, что похищенные ноутбук и клавиатура ему возвращены.

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 иск потерпевшего признал полностью.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и удовлетворяет гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 1200 рублей в полном объеме- вред потерпевшей причинен в результате умышленных действий подсудимого (ст. 1064 ГК РФ).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из- под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 1200 (одну тысячу двести) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: документы на ноутбук марки «Asus» (X53U/K53U), гарантийный талон № НЧ2-010247 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № НЧ2-010247 от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук марки «Asus» (X53U/K53U), клавиатуру, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же; ДВД- диск с записью с камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья