Решение № 2-4269/2017 2-4269/2017~М-4074/2017 М-4074/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4269/2017

Дело № 2-4269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2016г. ФИО2 произвел перевод денежных средств ФИО3 в размере 500 000 рублей. Перевод был осуществлен путем использования платежной системы ПАО «Сбербанк»- «Колибри». В данном переводе указаны все исчерпывающие сведения по лицу –отправителя (ФИО2), лицу получателю денежных средств (ФИО3), дата совершения операции (31.05.2016г.), сумма перевода (500 000,00 рублей), дата получения лицом денежных средств (01.06.2016г.), банк получателя (9055/1915), контрольный номер (140437292). Стороны пришли к устному соглашению о предоставлении займа ФИО2 ФИО3 Кроме того, ФИО2 был подготовлен договор займа о предоставлении суммы займа. Договор займа имел все необходимые существенные условия получение заемных - денежных средств, срок предоставления займа и порядок возврата денежных средств. Однако до настоящего времени ФИО3 не подписала изготовленный договор и после предоставления займа перестала отвечать на требования и звонки ФИО2 Согласно изготовленному договору займа, ФИО2 предоставляет займ ФИО3 в размере 500 000 рублей. Займ предоставляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3, путем передачи наличных денежных средств, путем осуществления перевода денежных средств. ФИО2 добросовестно и в соответствии с изготовленным договором займа стал исполнять взятые на себя обязательства, неоднократно просил подписать договор займа, однако в выше указанный период ФИО3, ссылаясь на свои трудности, не производила данные действия, тем самым ввела истца в заблуждение и целенаправленно не желая получить для себя неблагоприятных юридических последствий, не подписала договор займа. По истечении времени истец понял, что договор не будет подписан, и денежные средства не будут возвращены в добровольном порядке и в соответствии с договором займа. ФИО2 не состоит в каких либо родственных и связях с ФИО3 Долговых и иных денежных обязательств у ФИО2 по отношению к ФИО3 не имеется.

В ходе судебного заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 772 рублей 95 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных поддержал, просил взыскать с ФИО3 денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту регистрации. Представила письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д.62).

Учитывая мнение явившихся участников процесса и руководствуясь ст.167 ГПК, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истец перевел на банковский счет ответчика ФИО3 по переводу «Колибри» денежные средства в размере 500 000 рублей, которые были списаны в пользу ответчика <дата>, что подтверждается сообщением из Сбербанка РФ (л.д.52-53).

Как следует из заявления ответчика о рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д.62), факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО3 не оспаривает, но денежных средств не имеет и не может платить по своим долгам.

Истец ссылается на заключение с ФИО3 договора займа, однако допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены ФИО2 в отсутствие каких-либо договорных обязательств, то есть являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию в пользу истца.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при установлении факта неосновательного обогащения связано с моментом, в который сторонам стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученные ею от другой стороны денежные средства получены без всяких на то оснований.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Таким образом, незаконность удержания денежных средств ответчиком установлено при рассмотрении данного дела, истец требований по возврату денежных средств письменно ответчику не заявлял, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья подпись С.И.Долгова