Решение № 2-4269/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4269/2017

Дело № 2-4269/2017


Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Зюрюкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля Лада, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.12.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив последнему необходимые документы по факту дорожно- транспортного происшествия для возмещения убытков.

Ответчик 30.01.2017 года признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 169400 руб.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для производства ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение, которое произвело расчёт стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Автобан» № 71/01-17 от 23.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181700 руб., без учета износа- 312000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля- 278000 руб., рыночная стоимость годных остатков-68794 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, имеет место полная гибель имущества, в связи с чем ответчиком подлежит выплате 209306 руб.

С учетом произведенной выплаты сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 39906 руб.

10.02.2017 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке страховая выплата произведена не была.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 39906 руб.- в качестве стоимости восстановительного ремонта; 16000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта; 94700 руб. 56 коп.- неустойку, с перерасчетом на дату вынесения решения суда; 10000 руб.- расходы на оплату юридических услуг; 200 руб.- расходы на оплату услуг нотариуса; 3000 руб.- компенсацию морального вреда; 661 руб. 25 коп. –расходы на отправление заявления; 661 руб. 25 коп. –расходы на отправление претензии; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представителем истца представлено уточнение исковых требований, согласно которому ФИО1 указывает, что ответчиком 28.02.2017 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 20700 руб., в связи с чем просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 39906 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, но в части 20700 руб. решение суда не исполнять; 16000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта; 95703 руб. 52 коп.- неустойку за период с 23.12.2016 года по 27.03.2017 года; 10000 руб.- расходы на оплату услуг представителя; 200 руб.- расходы на оплату услуг нотариуса; 3000 руб. –компенсацию морального вреда; 661 руб. 25 коп.- расходы на отправку заявления; 661 руб. 25 коп. – расходы на отправку претензии; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Согласно отзыву в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ просит снизить размер штрафа и неустойки как несоразмерного нарушенным обязательствам.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила).

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля Лада, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновность ФИО2 в совершении ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем истца. Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб, находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО2 как водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный номер <№>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.

02.12.2016 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено от ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением документов по факту ДТП, необходимых для возмещения убытков.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение, которое произвело расчёт стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Автобан» № 71/01-17 от 23.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181700 руб., без учета износа- 312000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля- 278000 руб., рыночная стоимость годных остатков-68794 руб.

30.01.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 169400 руб.

10.02.2017 года ответчиком получена претензия о возмещении убытков по страховому случаю в соответствии с представленным экспертным заключением, а также расходов на оплату экспертизы в размере 31000 руб.

<Дата> истцом подано исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

С целью определения восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № А70-17 общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», далее- ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный номер <№>, в результате ДТП <Дата> с учетом износа составляет 208500 руб.

Названная экспертиза ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Выводы эксперта сделаны только с учётом тех повреждений, которые были описаны и зафиксированы в документах, полученных от правоохранительных органов, а также актов осмотра транспортного средства, на которые истец ссылается в рамках рассмотрения дела, что исключает принятие во внимание иных повреждений автомобиля, которые могли быть получены вне рамок рассматриваемого страхового случая.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение, а также заключение эксперта в рамках рассмотрения заявления о страховом событии, так как они сделаны вне рамок рассматриваемого дела. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Таким образом, с учетом произведенных выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18400 руб. (208500-169400-20700).

Суд учитывает, что оплата страхового возмещения в размере 20700 руб. ответчиком произведена после обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 39100 руб., в части 20700 руб. решение исполнению не подлежит.

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу толкования, данного в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»? размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив последнему документы по ДТП, необходимые для возмещения убытков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему за период с 23.12.2016 года по 30.01.2017 года в размере 79230 рубля (208500 х 1% х38); за период с 30.01.2017 года по 27.02.2017 г. в размере 11339 руб. (39100 х1%х 29), за период с 28.02.2017 года по 27.03.2017 года в размере 4968 руб. (18400х1%х27).

Представителем ответчика представлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью с последствиями нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,2 %, что составляет за период с 23.12.2016 года по 27.03.2017 года в размере 19107,40 руб. (15846+2267,80+ 993,60).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно толкованию, данному в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа по настоящему делу составляет 19550 руб. (39100 руб./2).

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 10 февраля 2017 года произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 10000 руб. Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований за проведение экспертизы в размере 15680 руб., за оказание нотариальных услуг в размере 196 руб.

Доказательств несения расходов на оплату почтовых услуг за отправление заявления в размере 661 руб. 25 коп., расходов за отправление претензии в размере 661 руб. 25 коп. суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования об их взыскании ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2246 рублей 22 копейки (300 руб. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вред, 1946 рублей 22 копейки– по требованию имущественного характера).

Кроме того, в связи с отсутствием оплаты за проведение судебной экспертизы, необходимо взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» с ПАО СК «Росгосстрах»- 33320 рублей, с ФИО1 -680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39100 руб., в части взыскания 20700 руб. решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.12.2016 года по 27.03.2017 года в размере 19107,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15680 руб., расходы за оказание нотариальных услуг в размере в размере 196 руб., штраф за недобровольное исполнение обязательств в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2246 руб. 22 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере 33320 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года

Судья О.А. Асмолова