Решение № 2-7215/2018 2-7215/2018~М-5515/2018 М-5515/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-7215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 11.12.2017 г. между нею и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №. 26.02.2018 г. автомобилю истицы был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. 28.02.2018 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставила все необходимые документы и автомобиль для осмотра. В соответствии с Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах» должно было урегулировать страховой случай в срок до 30.03.2018 г. В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 1 571 558 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43 747 руб. 97 коп. Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 571 558 руб. 71 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 747 руб. 97 коп., неустойку в размере 1 889 908 руб. 81 коп. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 686 руб. 88 коп. согласно представленному расчету, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы, действующая по доверенности, уточнила заявленные требования в связи с проведением по делу судебной экспертизы, а именно: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 606 330 руб., неустойку в размере 7 854 953 руб. 70 коп. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 730 руб. 01 коп. согласно представленному расчету, штраф в размере 4 767 006 руб. 85 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Копии представленных документов никем не заверены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 г. между ФИО1 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, о чем был выдан полис серии №. По договору был застрахован риск – Автокаско. Страховая сумма составила 3 210 000 руб., страховая премия – 208203 руб. Срок действия договора – с 12.12.2017 г. по 11.12.2018 г. Выгодоприобретателем по договору является собственница ФИО1

Оплата страховой премии подтверждается представленной истицей квитанцией серии №.

Подлинный экземпляр договора и квитанции об оплате страховой премии были предоставлены в судебном заседании на обозрение.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.02.2018 г. в 09 час. 30 мин. г. Краснодаре на ул.Дзержинского,8 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в действующей на момент заключения договора редакции).

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя.

28.02.2018 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

01.03.2018 г. страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пп. «б» п.10.3 вышеназванных Правил страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Истице было выдано направление на ремонта автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».

12.03.2018 г. автомобиль был принят на СТОА на ремонт.

Однако страховщиком не была произведена оплата за ремонт автомобиля, в связи с чем ремонт не был произведен, и автомобиль был возвращен истице 19.04.2018 г.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от 23.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 1 571 558 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43 747 руб. 97 коп.

24.04.2018 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и представила вышеназванное заключение.

Претензия была получена ответчиком.

Письмом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае от 26.04.2018 г. истице предложено обратиться на СТОА для осуществления ремонта автомобиля.

В связи с этим ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.) в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.06.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных исследований» № от 14.07.2018 г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2018 г., без учета износа составляет 1 567 810 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38 520 руб.

Общая сумма составляет 1 606 330 руб.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

С момента обращения истицы в страховую компанию и до вынесения решения суда ответчиком не оспаривались повреждения на автомобиле истицы и их характер.

Письменные возражения ответчика на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, также не содержат никаких доводов по поводу несогласия с наличием повреждений на автомобиле истицы и причиной их появления.

Какие-либо трассологические исследования ПАО СК «Росгосстрах» не проводились.

Что касается ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта, необходимость вызова эксперта в судебное заседание ничем не обоснована.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

То обстоятельство, что в акте осмотра страховой компании указан окончательный объем ремонтных работ, не может быть принято во внимание, поскольку истица не обладает специальными познаниями в области определения объема необходимых ремонтных работ и не лишена возможности повторного обращения к специалистам для определения повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

Более того, в судебном заседании 08.06.2018 г. представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, возражал против назначения по делу судебной экспертизы и не воспользовался правом поставить свои вопросы перед экспертом.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Представленная ответчиком рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от 07.09.2018 г. на судебную экспертизу ООО «Центр экспертных исследований» не может быть признана допустимым доказательством по делу и положена в основу решения суда в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по следующим основаниям.

Названное заключение не является заключением судебного эксперта, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Эксперт-техник ООО «ТК Сервис Регион» ФИО8 не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста или эксперта. Документы, подтверждающие его квалификацию, не представлены.

В качестве заказчика в рецензии указано – ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертное заключение составлено в г.Москве без исследования материалов дела и осмотра автомобиля истца.

Как указано в заключении, оно основано на документах, предоставленных заказчиком.

Вместе с тем, определить, какие именно документы были предоставлены ООО «ТК Сервис Регион», невозможно.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия рецензии не прошита, не пронумерована и никем не заверена.

Подлинная рецензия суду не представлено.

ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрено составление каких-либо заключений на проведенную по делу судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах невыплата ПАО СК «Росгосстрах» истице страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 1 606 330 руб.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о

применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 7 854 953 руб. 70 коп.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истицы сумму неустойки до 200 000 руб., что не превышает размер уплаченной истицей страховой премии по договору.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в установленном порядке не приведено никаких мотивов или доводов, по которым суд должен признать заявленные требования истицы о взыскании штрафа несоразмерными.

В данном случае размер штрафа подлежит уменьшению до 700 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 вышеназванного Постановления).

Учитывая указанные обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 2 000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 856 руб. 53 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истицей расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 1 606 330 руб. (одного миллиона шестисот шести тысяч трехсот тридцати руб.), расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб. (шести тысяч руб.), неустойку в размере 200 000 руб. (двухсот тысяч руб.), штраф в размере 700 000 руб. (семисот тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (двух тысяч руб.), судебные расходы в размере 25 000 руб. (двадцати пяти тысяч руб.), а всего – 2 539 330 руб. (два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч триста тридцать руб.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий