Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело №2-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 г. г.Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Кырчанское сельское поселение о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кырчанское сельское поселение о взыскании ущерб и компенсации морального вреда, указав, что 24 апреля 2016 г. в результате падения тополя по ул. Ленина, 73 с. Кырчаны Нолинского района был поврежден его автомобиль ВАЗ-21053 и часть крыши его квартиры, ущерб от повреждения автомобиля составил 26090 руб., от повреждения шифера на крыше квартиры – 1350 руб. Упавший тополь произрастал на прилегающей к квартире <адрес> территории, на земельном участке, который в собственность граждан или юридических лиц не оформлен, о том, что данный тополь усохший и представляет угрозу, неоднократно предупреждался глава Кырчанского сельского поселения ФИО3 Поскольку падение тополя произошло в результате ненадлежащего выполнения администрацией Кырчанского сельского поселения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, по выявлению и опиловке деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества, истец просит взыскать с ответчика ущерб от падения дерева в размере 27440 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал на изложенных в иске основаниях, дополнительно пояснил, что квартира, крыша над которой повреждена упавшим деревом, была приобретена за счет общих средств его и супруги, поэтому является общей совместной собственностью. Замена шифера была произведена им своими силами, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, не эксплуатируется. На Кырчанской сельской Думе, депутатом которой он является, им неоднократно поднимался вопрос по поводу опасных деревьев и необходимости их уборки, но никаких мер принято не было. Требования о возмещении морального вреда обосновывает тем, что после падения тополя переживал, не спал ночами, имелась опасность падения второго рядом стоящего тополя, который вскоре администрация поселения убрала. Также пояснил, что автомобиль оставлял возле дома, так как в гараже стоит другой его автомобиль, не предполагал, что тополь может упасть на автомобиль, так как он был наклонен в другую сторону. Он неоднократно говорил ФИО4, что тополь может упасть на дом, но у него есть другое жилье, так как он строит дом.

Представитель ответчика глава муниципального образования Кырчанское сельское поселение ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что согласно п. 6.2 Правил благоустройства территории Кырчанского сельского поселения обязанность обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, расположенных на участках, находящихся в собственности или пользовании физических и юридических лиц, лежит на данных лицах. Упавший тополь произрастал на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО4, проживающей в квартире <адрес>. Кваритира предоставлена ФИО4 администрацией поселения несколько лет назад, однако впоследствии выяснилось, что она не является муниципальной собственностью поселения, земельным участком ФИО4 ВА. пользуется фактически, уплачивает арендную плату, однако договоры найма квартиры и аренды земельного участка не заключались. Согласно Положению о порядке вырубки земельных насаждений на территории Кырчанского сельского поселения, собственник или пользователь земельного участка, на котором стоит подлежащее сносу дерево, должен обратиться с соответствующим заявлением в администрацию поселения, которая подыскивает специализированную организацию, выполняющую все работы за счет заявителя. В полномочия администрации поселения уборка деревьев не входит, денежных средств на это в бюджете нет, программа по благоустройству принята, но не работает из-за отсутствия финансирования, ведение реестра высоких деревьев ведется по запросу ГО и ЧС администрации Нолинского района, ответственность за стихийно упавшие деревья администрация поселения не несет, не имеет права проводить какие-либо работы на принадлежащем другим лицам земельных участках.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что проживает по адресу: <адрес> в течение 10 лет, квартира была предоставлена администрацией Кырчанского сельского поселения, с тех пор она ежегодно оплачивает предъявляемые ей квитанции за наем квартиры и аренду земельного участка, договоров найма жилья и аренды земли с неё не заключалось. Она неоднократно говорила главе поселения ФИО3 о том, что растущий около её дома тополь может упасть, что с него падают сухие ветви, глава говорил, что будет что-то делать, но ничего не изменилось, после падения дерева она написала заявление с просьбой убрать второй тополь, который произрастал рядом, глава администрации ФИО3 нанял технику и мужчин, попросил её оплатить работу, так как в бюджете нет денег, второй тополь трактором уронили на пустующий земельный участок, и она заплатила за это работникам 1000 руб. Также пояснила, что после падения тополя была повреждена и её часть крыши, каждая из квартир содержит свою часть общего имущества, поэтому П-вы ремонтировали свою часть крыши, заменив несколько листов шифера, она – свою часть крыши.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании заявила требование о взыскании в её пользу ущерба в результате повреждения крыши над её квартирой и определением суда была признана третьи лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Суду пояснила, что поврежденные в результате падения тополя листы шифера были ими заменены срочно, так как шли дожди, на другие, б/у, стоимость их приобретения не помнит.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления поселений самостоятельно, что следует из ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании п. 20 ст. 8 Устава муниципального образования Кырчанское сельское поселение к вопросам местного значения поселение относится организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории). В силу ст.32 Устава органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, является администрация поселения (л.д.84-86).

Благоустройство в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования Кырчанское сельское поселение, утвержденными постановлением администрации поселения от 06.09.2013 № 58 – это комплекс мероприятий по инженерной подготовке, обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства (л.д.23-27).

Согласно п.п. 6.1,6.2 указанных Правил озеленение территории муниципального образования, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон осуществляется местной администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

В силу ч.2 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления поселений вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения работ в целях решения вопросов местного значения поселений, предусмотренных, в том числе, п. 19 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона. Аналогичное положение предусмотрено Уставом Кырчанского сельского поселения в ст. 8.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2016г., протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2016г. с фототаблицей, рапорта от 22 апреля 2016г., объяснений от 22, 29 апреля, 02 мая 2016г., и не оспаривается сторонами в судебном заседании, 22 апреля 2016г. в утреннее время произошло падение дерева (тополя), произраставшего в 7 метрах со стороны квартиры <адрес>, в результате чего на крыше на стороне квартиры № 1 повреждено пять листов шифера, припаркованная у кв. № 1 с фасадной части дома автомашина ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <№> получила механические повреждения: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на передних левом и правом крыльях, капоте, правой передней двери, крыше, трещина лобового стекла, разбит правый повторитель указателя поворота (л.д.4,70-74,75-78,82-83).

Собственником транспортного автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <№> является ФИО6, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.59,62). На 22 апреля 2016г. собственником квартиры <адрес> согласно копиям свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2016, договора от 22.12.2015г. являлась ФИО5, квартира продана ею 14 октября 2016г., что следует из копии договора купли-продажи (л.д.60,61,63).

Таким образом, в результате падения дерева, расположенного на территории с. Кырчаны Кырчанского сельского поселения, собственникам имущества – автомобиля и квартиры дома - причинен ущерб.

Согласно представленной ответчиком информации администрацией поселения ведется учет потенциально опасных деревьев в населенных пунктах поселения и контроль за их состоянием, часть из них убраны администрацией по просьбам граждан (л.д.50,51).

Поскольку благоустройство территории поселения, в т.ч. озеленение, относится к вопросам местного значения, обязанность по организации спила аварийных деревьев на территории поселения лежит на муниципальном образовании, упавшее дерево произрастало на территории муниципального образования, между бездействием со стороны ответчика по организации спила аварийного дерева и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, ответственность за причинение ущерба несет администрация поселения как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Кырчанского сельского поселения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины являются несостоятельными, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. Утверждения представителя ответчика о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в пользовании ФИО4, проживающей в квартире <адрес>, в связи с чем она обязана обеспечить содержание и сохранность дерева, а также своевременно обратиться в администрацию поселения с заявлением о его сносе, судом отклоняются, поскольку, как установлено в судебном заседании, данный земельный участок не только не сформирован с определением границ и не поставлен на кадастровый учет, но и не предоставлен ФИО4 в аренду, постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование, собственность с соблюдением требований действующего законодательства. Факт внесения ФИО4 платежей за землю (л.д.43-44), на что указывает представитель ответчика и что подтверждается ею, а также представленные ответчиком сведения о прежнем пользователе земельного участка ФИО1 (л.д.39-42), сами по себе основанием для возникновения у ФИО4 права на земельный участок и обязанности содержания зеленых насаждений на нем не являются. Ссылки представителя ответчика на Положение о порядке вырубки зеленых насаждений на территории Кырчанского сельского поселения также необоснованны, поскольку данное Положение было утверждено 12 августа 2016 г., т.е. после падения дерева возле <адрес> и потому не может применяться к ранее возникшим правоотношениям. Нехватка денежных средств в бюджете поселения не освобождает поселение от выполнения полномочий по решению вопросов местного значения, учитывая при этом, что в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом Кырчанского сельского поселения поселение вправе привлекать граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения работ в целях решения, в том числе, вопросов благоустройства. Доказательств того, что администрация поселения воспользовалась данным правом, приняла все возможные меры для организации сноса дерева возле дома <адрес>, о потенциальной опасности которого ей было известно и которое впоследствии упало, причинив ущерб стороне истца, суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд основывается на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2016, квитанции Нолинского РАЙПО от 28.04.2016 о стоимости пяти листов асбестового шифера – 1350 руб., справке ИП ФИО7 о стоимости работ и расходных материалов на восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ-21053 в общей сумме 26090 руб. (л.д.80,81). Повреждения имущества, учитываемые при расчете размера ущерба, соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При оспаривании размера ущерба представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Продажа ФИО5 квартиры не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации права на возмещение убытков, причиненных в результате падения дерева, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом на основании показаний истца и третьего лица ФИО4, ФИО2 знал и неоднократно предупреждал об опасности, которое представляет тополь, поскольку может упасть, однако при этом оставлял свой автомобиль вблизи от угрожавшего, по его словам, дерева, т.е. поведение самого истца содействовало возникновению вреда, следовательно, как полагает суд, размер ущерба подлежит уменьшению в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ до 20 000 руб. Доводы истца о том, что он предполагал, что дерево должно было упасть в другую сторону и он не мог предполагать его падения на автомобиль, судом приняты быть не могут, поскольку, как указывалось ранее, истец предупреждал соседку ФИО4 о возможном падении дерева на дом, в непосредственной близости от которого парковал свой автомобиль и не мог не учитывать возможности его повреждения.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части 20000 руб., требования ФИО5 с учетом того, что жители каждой из квартир двухквартирного дома фактически содержат свою часть дома, в том числе места общего пользования, и ремонтировали свою часть крыши дома, - в размере 1350 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца или посягающие на его нематериальные блага, законом не предусмотрено возможности компенсации морального вреда при причинении материального ущерба при подобных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 811,6 руб. (л.д.3). Вместе с тем, исходя из существа и размера исковых требований в соответствии с пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 1323,2 руб. (1023,2 руб. за имущественные требования + 300 руб. за требования о возмещении морального вреда - не подлежащие оценке). Иск удовлетворен в части 20000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., с истца в пользу бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район – 511,6 руб. (1323,2 руб. – 811,6 руб.) в связи с отказом в части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Кырчанское сельское поселение о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Кырчанское сельское поселение Нолинского района Кировской области в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Требования ФИО5 к администрации Кырчанского сельского поселения Нолинского района Кировской области о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Кырчанское сельское поселение Нолинского района Кировской области в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 1350 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 511,6 руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья