Апелляционное постановление № 22-777/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-777/2018

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-777/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.,

защитника - адвоката Майкова Г.А.,

представившего удостоверение № 524 и ордер № 139 от 12.02.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ЦКА АППК Майкова Г.А., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указал, что суд вопреки указаниям Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г., при рассмотрении его ходатайства принял позицию прокурора, возражавшего против его условно – досрочного освобождения и не учел мнение администрации ИУ, поддержавших его ходатайство.

Вопреки доводам суда о его пассивном поведении и о том, что он не предпринимал попытки к трудоустройству, указал, что за время отбывания наказания в ИК он получил дополнительную профессию «Повар», что, по его мнению, свидетельствует об активной жизненной позиции. Не трудоустроен он, поскольку является инвали<адрес> группы и нуждается в специализированных условиях труда, которые администрация ИК-27 обеспечить не может.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство об УДО удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом вопрос об условно-досрочном освобождении должен решаться судом в совокупности со всеми обстоятельствами. Учитываются данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному преступлению, оставшийся к отбытию срок наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. В том числе, суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 требования Уголовно-исполнительного законодательства и Правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, необходимая часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы им отбыта, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, а также мнение представителя администрации ИК-27 о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, а также мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

В судебном заседании, кроме того, была исследована характеристика, согласно которой ФИО1 за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, является инвалидом 3 группы. Имеет исполнительный лист, погашает из пенсии. Участие в работах по благоустройству ИК принимает согласно графику, воспитательные мероприятия посещает не регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя правильные выводы. По характеру спокойный, уравновешенный. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, к представителям администрации ИУ относится лояльно. Социальные связи не утрачены. Свиданиями не пользуется. Вину в совершенном преступлении не признает. Характеризуется положительно, встает на путь исправления, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, суд пришел к выводу, что установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденного ФИО1, не свидетельствуют о его стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения, согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Указание осужденного в жалобе на то, что судом не учтена позиция представителя исправительного учреждения, полагавшего удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении, и не приведено мотивированных доводов, по каким основаниям суд отверг указанное мнение, но при этом учел позицию прокурора, возражавшего по ходатайству, не влияет на существо принятого решения, поскольку мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора в соответствии со ст. 399 УПК РФ не являются обязательным для суда.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова