Решение № 2-1572/2017 2-1572/2017~М-1361/2017 М-1361/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1572/2017

Дело № 2-1572/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А,. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что он обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам на содержание ребенка. Размер требований составляет более <данные изъяты> рублей. По данному делу было вынесено определение об обеспечении иска от 02.05.2017 года, по которому был наложен арест на квартиру по <адрес> г.Оренбуцрга. 10.05.2017 года представитель истца подал заявление в МФЦ о государственной регистрации ареста квартиры с определением суда. В дальнейшем, 20.05.2017 года, между ФИО3 и и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, ? доли квартиры по <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности произведена. Считает, что государственная регистрация указанной сделки была произведена незаконно, что влечет ее недействительность. В судебном заседании у мирового судьи по делу о взыскании неустойки принимала участие представитель ФИО3, поэтому считает, что ответчица на момент заключения сделки не могла не знать о применении судом обеспечения иска в виде ареста квартиры. Считает, что действия ответчиков по заключению договора также носят заведомо незаконный характер, ответчики допустили злоупотребление своими правами. Считает, что ответчики заключили договор, чтобы в будущем избежать имущественной ответственности ФИО3 по решению мирового судьи и причинить вред истцу. Договор купли-продажи квартиры совершен в нарушение ст. 10 ГК РФ, сделка посягает на права и законные интересы истца, что влечет ее недействительность. На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.05.2017 года и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись о государственной регистрации права общей долевой на ? долю квартиры по <адрес> за ответчиком ФИО4 и применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Росрееста по Оренбургской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на квартиру, путем погашения записи с ЕГРН.

В последующем ФИО2 исковые требования уточнил, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру на ФИО4 и применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Росреестра по Оренбургской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру на ФИО4, восстановить в ЕГРП запись о праве собственности на ? долю квартиры за ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что истец и ответчица ранее состояли в браке, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 имеет перед истцом долг по алиментам на содержание сына в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к мировому судье с иском к ответчице о взыскании неустойки за неуплату алиментов, по его заявлению в целях обеспечения исковых требований судом был наложен арест на квартиру по <адрес>. Несмотря на это ответчики заключили договор купли-продажи доли квартиры. Считает, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку на момент его заключения квартира находилась под арестом, ответчикам было об этом известно, но они злоупотребили своими правами. В настоящее время исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены, но он лишен возможности получить долг за счет доли в квартире. Полагает, что решение Ленинского райсуда г.Оренбурга по административному иску об оспаривании действия государственного регистратора, имеет по настоящему деле преюдициальное значение. Указанным решением суда действия регистратора по регистрации договора купли-продажи признаны незаконными, поэтому считает, что запись о государственной регистрации права собственности на долю квартиры за ФИО4 должна быть признана недействительной.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

Представитель Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указывает, что Управление не может выступать ответчиком, поскольку не относится к участникам гражданских правоотношений, определенных в ст.2 ГК РФ. Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и может выступать только административным ответчиком в делах, возникающих из административных и иных публичных отношений.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия ее нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 20.05.2017 года был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО3 продала ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> г.Оренбурга.

Договор удостоверен нотариусом г.Оренбурга, произведена государственная регистрация перехода права собственности, в установленном законом порядке 24.05.2017 года.

В обоснование своего иска об оспаривании указанного договора купли-продажи истец и его представитель ссылаются на нарушение ответчиками при заключении договора положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом п.5 указанной нормы закона, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 направила в адрес истца уведомление о продаже доли в квартире по <адрес> - 30.03.2017 года.

Данное уведомление было получено ФИО2 08.04.2017 года, о чем указано в п.8 договора купли-продажи.

Таким образом, 08.04.2017 года истцу стало известно о том, что ФИО3 имеет намерение продать свою долю в квартире.

Определение суда об обеспечении иска, по которому мировой судья наложил арест на долю ответчицы в квартире по <адрес> г.Оренбурга было вынесено 02.05.2017 года.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ФИО3 к мировому судье по иску о взыскании неустойки по алиментам, не являлась.

Данных о том, что копия определения суда от 02.05.2017 года вручалась ответчице, у суда не имеется, с учетом этого, доводы истца и его представителя о том, что на момент заключения сделки, ФИО3 знала о том, что суд наложил арест на ее долю в квартире, суд находит несостоятельными.

На основании ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, установлено, что ни на момент заключения договора купли-продажи, ни позже, в ЕГРП записи об обременении квартиры не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ответчиков при заключении договора злоупотребления правом и оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Кроме того, суд считает, что на момент заключения оспариваемого договора, права и законные интересы истца не нарушались, поскольку решение суда о взыскании с ответчицы неустойки по алиментам было принято судом в октябре 2017 года.

Исковые требования истца в части признания недействительной записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру за ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Как указывается в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исковые требования ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, следовательно, оснований для признания недействительной записи о государственной регистрации права на долю квартиры за ФИО4 также не имеется.

Решение Ленинского райсуда г.Оренбурга от 05.07.2017 года административному иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Оренбургской области об оспаривании бездействия государственного регистратора и решения о государственной регистрации права, в данном случае преюдициального значения не имеет, поскольку по настоящему делу разрешается спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом этого, Управление Росреестра по Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, признании недействительной записи о государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2017 года