Решение № 12-74/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело №

03 июля 2017 года город Вельск


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А.Пестерев, рассмотрев жалобу ФИО1 ** на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 15 июня 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 15 июня 2017 года ФИО1 ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере ** рублей.

ФИО1 ** в жалобе просит судебное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что мировой судья, привлекая его к административной ответственности, не учел отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку алкоголь он употребил только после того как остановился около дома и заглушил мотор автомобиля.

В районном суде ФИО1 ** настоял на удовлетворении жалобы по тем же основаниям, которые в ней изложены.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1 **, разъяснив права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Оспариваемым судебным постановлением правильно установлено, что 10 июня 2017 года в 00:45 на ул. ** у дома № * в г. Вельске Архангельской области ФИО1 ** управляя автомашиной марки «**» с государственным регистрационным знаком **, находился в состоянии опьянения.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 ** ознакомлен, от подписи протокола отказался. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, заявлений и ходатайств не поступало.

Как видно из письменных объяснений ФИО1 **, изложенных собственноручно, ** года в **, он вышел из своего дома к автомобилю УАЗ, чтобы поставить его в гараж. Подъехала автомашина ГАИ, сотрудники полиции под предлогом отстранения от управления транспортным средством за нарушение правил дорожного движения, предложили пройти в патрульный автомобиль, хотя он (ФИО1) никуда не ездил. Далее они заставили подписать акт об отстранении от управления автомашиной, пообещав отпустить его в гараж, а он, поверив, подписал.

Вина водителя в совершении административного правонарушения установлена при рассмотрении протокола об административном правонарушении и подтверждается данными этого протокола, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения водителя установлено, а также протоколами об отстранения водителя от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 **, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы, процедура оформления протокола соблюдена.

При составлении протокола разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 ** транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Вельский», из содержания которого следует, что он находясь, при исполнении служебных обязанностей, в указанное время на улице * в гор.* увидел автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком **, который двигался в направлении ул. Белинского. Затем данный автомобиль повернул направо на ул. **, выключил световые приборы и продолжил движение. Водителю было предложено остановиться, он исполнил требование об остановке у дома № *. В ходе проверки документов, у водителя данной машины ФИО1 ** были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых проведено освидетельствование, состояние алкогольного опьянения установлено, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от подписей и объяснений ФИО1 ** отказался.

Оснований судить о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела не имеется.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 ** в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ** совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1 **

Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО1 ** разъяснены. Правильность сведений изложенных в протоколе, ФИО1 ** не оспаривал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и ФИО1 **, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

Освидетельствование ФИО1 ** на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Освидетельствование проведено должностным лицом с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и в присутствии двух понятых.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 ** находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило ** мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 ** согласился, и ставить под сомнение это согласие на состояние опьянения оснований не имеется.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

При этом следует учитывать, что ФИО1 ** зная об обвинении его в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в установленном порядке, в соответствии положениями действующего законодательства, не обжаловал действия должностного лица, в данном случае сотрудника ОГИБДД.

Довод подателя жалобы о том, что он не употребляя спиртного до управления транспортным средством, является необоснованным.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 ** управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья обосновал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 ** в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья согласен с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 ** виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и согласен с назначенным наказанием, оснований для его снижения не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при составлении и рассмотрении административного дела, что свидетельствовало бы об отсутствии в действиях ФИО1 ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Административное наказание назначено ФИО1 ** в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, ФИО1 ** совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО1 ** административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1 ** как лица, совершившего административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ** - без удовлетворения.

Судья С.А.Пестерев