Апелляционное определение № 33-1712/2026 от 1 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-005388-92 33-1712/2026

2-4271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02.04.2026

Судья Белгородского областного суда Тюфанова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2025 по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2024 по 17.09.2025 в размере 152401,8 руб., почтовых расходов - 203 руб.

В обоснование требования указано на то, что 19.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО2 и автомобиля ХУНДАЙ SOLARIS (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая организация АО «СОГАЗ», застраховавшее ответственность ФИО1, выплатило последней 24.05.2024 страховое возмещение в размере 27600 руб.; решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.06.2025 (по делу №) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 2710 руб., штраф – 1355 руб., убытки – 21106 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб., почтовые расходы – 72 руб. Данное решение исполнено ответчиком 17.09.2025, 09.10.2025 выплачена неустойка в размере 13062,2 руб. (с учетом НДФЛ), что, по мнению истца, недостаточно, не охватывает весь период просрочки.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2025, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 202 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СОГАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает на то, что суд при рассмотрении дела необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; просрочка выплаты страхового возмещения составляла 481 день, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, по мнению истца, ответчик фактически злоупотребил правами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.06.2025 (по делу №) удовлетворены требования ФИО1, в ее пользу с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение - 2710 руб., штраф – 1355 руб., убытки – 21106 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб., почтовые расходы – 72 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 19.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО2 и автомобиля ХУНДАЙ SOLARIS (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 По факту повреждения автомобиля истца ФИО1 страховщиком ее гражданской ответственности - АО «СОГАЗ» по заявлению от 03.05.2024 выплачено 24.05.2024 страховое возмещение – 27600 руб.

При этом по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению АНО «АТЭК» от 10.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа – 34400 руб., рыночная стоимость ремонта – 51416 руб.

Решение исполнено ответчиком 17.09.2025.

09.10.2025 на основании претензии истца выплачена неустойка в размере 13062,2 руб. с учетом НДФЛ (платежные поручения № и №).

Установив наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 34 400 руб., неисполненной в период с 25.05.2024 по 17.09.2025, размер неустойки за этот период – 152 401,8 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за спорный период в размере 30 000 руб., уменьшив ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аргументы истца о необоснованном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции признает неубедительными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, от 11.11.2025 №78-КГ25-20-К3, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как уже указано выше, надлежащим размером страхового возмещения являлась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей – 34 400 руб. (согласно заключению АНО «АТЭК» от 10.06.2025 №).

Действительно, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о выполнении обязательств по договору ОСАГО 03.05.2024 такое заявление подлежало исполнению в срок до 24.05.2024 включительно, соответственно, с 25.05.2024 подлежала начислению неустойка, которая за период по 17.09.2025 (дата фактического исполнения обязательств) составила 165464 руб. (34400 руб. ? 481 ? 1%). Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 13062,2 руб., то есть истец мог претендовать на неустойку в размере не более 152 401,8 руб. (165464 руб. - 13062,2 руб.).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, правильно применил вышеприведенные положения закона.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательства (кроме очевидных в виде неосуществления надлежащего ремонта), срок неисполнения обязательства, а также частичную выплату страхового возмещения еще 24.05.2024 в размере 27 600 руб. (из положенных 34 400 руб.), нахождение данных денежных средств в пользовании истца, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания неустойки в заявленном размере, являющемся несоразмерным нарушенному обязательству (общий размер недоплаченного страхового возмещения и убытков составлял 23 816 руб.), не имелось. Взысканная судом сумма неустойки – 30 000 руб. являлась разумной. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

В этой связи основания для изменения решения суда и увеличения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2025 по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.04.2026.

Судья