Решение № 2-3772/2017 2-3772/2017~М-3381/2017 М-3381/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3772/2017

Дело № 2-3772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) в лице заместителя руководителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ГСПК «Центральный» был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено: <адрес> участок предоставлялся для размещения объекта капитального строительства – гаражей боксового типа. По договору уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по названному договору аренды были переданы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды. В связи с неисполнением принятых по договору аренды обязательств в части своевременного внесения арендных платежей на момент расторжения договора аренды у ответчика образовалась задолженность, размер которой за период с 01.01.2016 по 17.05.2016 года составил 575 453,68 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 15.09.2016 по 10.04.2017 года составила 11 969,44 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 575 453,68 рублей, пени в размере 11 969,44 рублей.

Заявлением от 08.08.2017 года представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заявленные требования уточнил в сторону уменьшения заявленных к взысканию сумм, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в общем размере 408 328,22 руб., пени в размере 8 779,06 рублей.

Представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ФИО3, действуя по доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленный в его адрес конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы является земельный налог и арендная плата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ГСПК «Центральный» был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, №.

Согласно п. 1 предметом названного договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 договора земельный участок предоставлялся для размещения объекта капитального строительства – гаражей боксового типа.

Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ГСПК «Центральный», стороны согласовали кадастровый номер земельного участка - №.Из материалов дела также следует, что на основании договора уступки права аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГСПК «Центральный» и ответчиком ФИО1, права и обязательства по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к ФИО1

Судом также установлено, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, достигнутого между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО1, названный выше договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.4.5 Договора аренды размер арендной платы за пользование земельным участком за календарный год составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.5 Соглашения о расторжении договора аренды размер арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет: <данные изъяты>.

Из дополнительного соглашения к соглашению о расторжении договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стороны согласовали размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ФИО1 принятые на себя по договору обязательства по своевременному внесению арендной платы, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, за период с 01.01.2014 по 17.05.2016 г. составил 408 328,22 руб.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в месячный срок со дня ее получения погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за земельный участок, которая ответчиком исполнена не была.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен, суд находит заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в части неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку представленный истцом расчет пени за период с 15.09.2016 года по 10.04.2017 в размере 8 779,06 руб., ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 371,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженность по арендной плате в размере 408 328,22 рублей, пени в размере 8 779,06 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 371,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2017 года.

Судья Т.В. Лоншакова