Решение № 2-3995/2024 2-3995/2024~М-2469/2024 М-2469/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-3995/2024

< >

УИД 35RS0001-01-2024-003895-30

Дело № 2-3995/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 12 июля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее - «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 25 июля 2017 года за период с 24 сентября 2021 года по 22 апреля 2023 года включительно, в размере 64400 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 2132 рубля.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2017 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, по условиям которого банком заемщику была предоставлена карта № *9722 с лимитом 56106 рублей 80 копеек, сроком до полного исполнения обязательств, под 39,9% годовых, которая была активирована ответчиком 25 июля 2017 года.

Задолженность ответчика за период с 24 сентября 2021 года по 22 апреля 2023 года включительно составляет 64400 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг – 56106 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 8293 рубля 80 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 02 ноября 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 11 октября 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку согласие истца, не явившегося в судебное заседание, не требуется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2017 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, по условиям которого банком заемщику была предоставлена карта № *9722 с лимитом 56106 рублей 80 копеек, сроком до полного исполнения обязательств, под 39,9% годовых, которая была активирована ответчиком 25 июля 2017 года.

Заемщик выразила согласие с условиями договора.

Банком денежные средства предоставлены в день подписания договора 25 июля 2017 года.

Реализуя свое право на истребование суммы задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, кредитор направил в адрес ФИО1 требование об истребовании суммы задолженности.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 02 ноября 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 11 октября 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 22 апреля 2024 года по договору о предоставлении и использовании кредитной карты за период с 24 сентября 2021 года по 22 апреля 2023 года включительно составляет 64400 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг – 56106 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 8293 рубля 80 копеек.

Доказательств тому, что ответчиком были уплачены обществу денежные средства в счет возврата долга и уплату процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт заключения АО «ОТП Банк» и ФИО1 договора о предоставлении и использовании кредитной карты, нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2132 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (< >) задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 25 июля 2017 года в размере 64400 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 2132 рубля.

Ответчик вправе подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17 июля 2024 года.

Судья < > Крылова