Решение № 2-262/2017 2-262/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело № 2-262/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 17 апреля 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием помощника прокурора Агаповского района Карюкиной Е.А.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения «Светлогорская средняя общеобразовательная школа» её директора ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МОУ «Светлогорская СОШ» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Светлогорская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнённых исковых требований (л.д.105) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Светлогорская средняя школа» (далее по тексту МОУ Светлогорская СОШ, школа) о признании её увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В обоснование заявленных требований указала, что работала в МОУ «Светлогорская средняя школа» с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул. Основанием для вынесения приказа послужили акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени.Считает увольнение незаконным, так как директор школы ФИО6 создала для неё невыносимые условия работы, постоянно обвиняет её в создании угрозы жизни и здоровью детей, подвергая её дисциплинарным взысканиям, чем вынудила её написать заявление об отстранении от должности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению ФИО1 она подлежит восстановлению на работе, а ответчик обязан возместить ей в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ неполученный ей заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, а также возместить моральный вред, в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, ссылаясь на то, что желания уволиться у неё не было, хотела доучить детей, но работать не могла, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с директором школы. После написания заявления об отстранении от должности ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла по состоянию здоровья, уважительных причин невыхода на работу не имеет, несмотря на то, что увольняться не хотела, полагала, что ей предложат другую работу.

Ответчик Муниципальное общеобразовательное учреждение «Светлогорская средняя школа» его представители ФИО3, ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), исковые требования не признали, пояснив, что истец ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, представить объяснение отказалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей направлено уведомление о расторжении с ней трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, процедура увольнения была соблюдена, затребовано мотивированное мнение профсоюзного органа, о чем представили письменные возражения (л.д.122-124)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований выборный орган первичной профсоюзной организации МОУ «Светлогорская СОШ»– его председатель ФИО5 (л.д.47-49) исковые требования истца ФИО1 не поддержала, пояснила, что истец является членом первичной профсоюзной организации МОУ «Светлогорская СОШ», ДД.ММ.ГГГГ дано мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по проекту работодателя приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) учителя ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, профсоюзный орган подтвердил правомерность приказа и не поддержал поведение ФИО1, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Заслушав стороны, третьих лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетвореня исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МОУ «Светлогорская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ и назначена на должность учителя начальных классов в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д.115), что также нашло свое отражение в трудовой книжке на её имя (л.д.125-128), ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83)

Условиями трудового договора предусматривались обязанности работника добросовестно выполнять обязанности в соответствии с прилагаемой к настоящему договору должностной инструкцией (л.д.74-75), функциональными обязанностями классного руководителя (л.д.76) выполнять распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью детей и т.п. (л.д.115).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности учителя в связи с прогулом на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.62), копию которого, как пояснил истец в судебном заседании ею получен ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Основанием для издания приказа явились: акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.63), акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.64), уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), почтовое уведомление о вручении №, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), акт об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), табель учета рабочего времени (л.д.69)

Обосновывая исковые требования о восстановлении на работе, истец ФИО1 указывает на невозможность выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.

Вместе с тем указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ учитель начальных классов ФИО1 отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ с 8.15 часов до 15 часов на рабочем месте МОУ «Светлогорская СОШ», без уважительной причины (л.д. 63).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ учитель начальных классов ФИО1 отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ с 8.15 часов до 14 часов на рабочем месте МОУ «Светлогорская СОШ», без уважительной причины (л.д. 64).

Факт отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение рабочего дня истцом не оспаривался и подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.69).

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения нарушения трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГг. по средствам почтовой корреспонденции (л.д.65,66), ФИО1 отказалась предоставлять письменные объяснения по факту её отсутствия на рабочее месте в указанные дни, о чем составлен акт (л.д.67)

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» документом, подтверждающим временную нетрудоспособность, является листок нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности в подтверждение временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателю работником ФИО1 предоставлен не был.

Более того, из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании в указанные дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.) следует, что в эти дни в медицинское учреждение за медицинской помощью она не обращалась.

Согласно справке, выданной фельдшером Светлогорской амбулатории МУЗ Агаповская ЦРБ И.С.С. ФИО1 была на приёме в ФАП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертония (л.д. 10).

Материалами дела не подтверждается и факт достижения соглашения между истцом и работодателем о предоставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из объяснительной ФИО1 данных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она плохо себя чувствовала, поэтому не вышла на работу, при этом директору школу не звонила, и не предупреждала её о невыходе на работу, несмотря на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ написано заявление директору школу об её отстранении от должности, без указания даты, которую она внесла позже ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указывала в судебном заседании, что увольняться не хотела, желала довести детей до конца учебного года, что подтверждает её намерение продолжать работать в школе.

С заявлением о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы истец ФИО1 в установленном порядке к работодателю не обращалась. Доказательств невозможности явки на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам истец ФИО1 ни работодателю, ни суду не представила.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин, доказательств, подтверждающих согласование с работодателем о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы, либо отгула, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что инициатива телефонного звонка и разговора о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходила не от работника ФИО1, а от представителя профсоюзного органа ФИО5 (л.д.116)

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией учитель относится к категории педагогических работников.

Учитель начальных классов соблюдает права и свободы учеников, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность образовательного процесса. Следит за своим внешним видом, является образцом для них и их родителей.

Работодателем в материалы дела представлены объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО1 не отрицала факта ненадлежащего контроля за доставлением домой ученицы С.В. и драки между обучающимися (л.д.17,18,21), а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.22), приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на работника ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.43).

Как разъясняет Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Как видно из материалов дела работодателем было получено согласие профсоюзной организации на увольнение ФИО1 Из материалов дела следует, что, как того требует ст. 373 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в первичную профсоюзную организацию МОУ «Светлогорская СОШ» о согласии на увольнение (л.д.45,46)

Поскольку в судебном заседании было установлено, что мотивированное мнение профсоюзного органа, отражающее позицию профсоюзной организации относительно законности увольнения истца ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, которое совпало с мнением работодателя (л.д.44), суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку в соответствии с п.4.7 Положения о первичной профсоюзной организации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины членов профсоюза, принимающих участие в голосовании (л.д.30-36)

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена степень тяжести совершенного ФИО1 проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением ею однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), является законным. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Светлогорская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, признании приказа директора МОУ «Светлогорская СОШ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8 по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»

Судья: