Решение № 2-221/2024 2-221/2024(2-4556/2023;)~М-3827/2023 2-4556/2023 М-3827/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-221/2024

УИД 54RS0004-01-2023-006465-12

Дело № 2-221/2024

Поступило в суд: 18.09.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Дубнинской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указав, что 08.09.2021 в 17 час. 50 мин. на ул. Бердское шоссе г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Субару-Легаси, рег.знак Х925РС54, под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства и автомобиля Hyundai Solaris (Хендай-Солярис), рег.знак К527ВС154, под управлением водителя ФИО2, который управлял данным автомобилем на основании Договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования автомобиля в службе заказа такси от 01.09.2021. Автомобиль Hyundai Solaris, рег.знак К 527ВС154, принадлежит на праве собственности ООО «КОНТРОЛ лизинг» и находился в лизинге у ИП ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который в пути следования неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Истец ФИО1 владела автомобилем Hyundai Solaris, рег.знак К 527ВС154, на основании договора лизинга № 2770035732-03 от 06.02.2020, заключенного с ООО «КОНТРОЛ лизинг», в соответствии с условиями данного договора Лизингодатель предоставлял во временное владение и пользование Лизингополучателя предмет лизинга (автомобиль марки Hyundai Solaris 2020 года выпуска, VIN <***>), сроком на 36 месяцев, а Лизингополучатель принимал автомобиль и обязывался уплачивать предусмотренные Договором лизинга платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором, выкупить Предмет лизинга в конце срока лизинга. Сумма, подлежащая выплате по договору лизинга составляла 1208943,40 руб. По истечении срока лизинга истец обязан был выкупить предмет лизинга за 1500 рублей, которые не входили в сумму платежей по договору и оплачивались отдельно. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.09.2021 признано страховым событием, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1013712,62 руб., что превышает 85% от страховой суммы транспортного средства на момент наступления страхового события. Страховой компанией ООО «КОНТРОЛ лизинг» было предложено два варианта урегулирования убытка: 1) Вариант «А»: поврежденное транспортное средство остается в распоряжении ООО «КОНТРОЛ лизинг», при этом сумма страхового возмещения составит 379799,33 рубля; 2) Вариант «Б»: поврежденное транспортное средство ООО «КОНТРОЛ лизинг» необходимо передать в собственность ООО «Зетта Страхование», при этом размере страхового возмещения составит 650 549,33 руб. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения и его ремонт по результатам оценки независимой экспертизы являлся экономически нецелесообразным, ООО «КОНТРОЛ лизинг» был выбран второй вариант урегулирования убытка (вариант «Б»), а именно: поскольку в результате ДТП предмет лизинга был уничтожен (полная конструктивная гибель), стороны договора лизинга расторгли его Дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2022 к Договору лизинга 2770035732-03 от 06.02.2020. Транспортное средство (годные остатки) было передано ООО «Зетта Страхование». За весь срок пользования автомобилем с 06.02.2020 по 17.01.2022 истец выплатил в счет договора лизинга 831 225,01 руб. В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное ООО «Зетта страхование» в размере 650549,33 рубля превышало сумму невыплаченных Лизингополучателем (истцом) платежей, Лизингодатель (ООО «КОНТРОЛ лизинг») выплатил Лизингополучателю (истцу) разницу между страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом подлежащих уплате Лизингодателю налоговых платежей в бюджет, возникших у Лизингодателя в связи с расторжением Договора лизинга, а также всех затрат и издержек Лизингодателя, понесенных в связи с расторжением Договора лизинга. Выплаченная сумма составила 226 829,28 руб. В связи с тем, что предмет лизинга был уничтожен ответчиком, лизингодатель расторг договор лизинга и истец лишился возможности получить в собственность автомобиль Hyundai Solaris (Хендай-Солярис), понесенные истцом убытки в размере 604 395,73 руб. (831 225,01 – 226 829,28 = 604 395,73 руб.) подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Таким образом, ИП ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения убытков, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновным поведением ФИО2, нарушившим п.10.1 Правил дорожного движения и совершившим 08.09.2021 дорожно-транспортное происшествие и причинением ущерба ИП ФИО1, лишившейся возможности приобрести в собственность автомобиль Hyundai Solaris (Хендай-Солярис), в связи с его конструктивной гибелью.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2, в свою убытки в размере 604 395 руб. 73 руб., а также судебные расходы в сумме 39 243 руб. 96 коп., из которых 30 000 руб. за оказание юридической помощи и 9 243 руб. 96 коп. - уплаченную государственную пошлину.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что действительно транспортное средство было предоставлено в аренду ответчику для использования в качестве такси с подключением к Яндекс Такси. Также указала, что в связи с действием договора аренды менее недели, никакие выплаты ответчику не производились. Кроме того, указала, что транспортное средство попало в ДТП по вине ответчика при использовании им транспортного средства не по назначению. Также указала, что путевые листы не выдавались и не оформлялись, предрейсовый осмотр ответчика не проводился, оспаривала наличие трудовых отношений между сторонами, ссылаясь на заключенный между сторонами договор аренды, который стороной ответчика оспорен не был. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Полагала, что это предпринимательский риск истца, ответчик не должен нести за него ответственность. Автомобиль был застрахован по КАСКО, все денежные средства были возмещены, если истец не был согласен с суммой возмещения, это можно было оспорить в ином порядке. Ответчик не являлся стороной лизинга, и ему не известно, какие расходы понес истец. При этом, происходило начисление лизинговых платежей за пользование автомобилем уже после того, как автомобиль отдали истцу, это незаконно, потому что фактически ответчик автомобилем не пользовался. Договор аренды является мнимым, договор предусматривает такие условия, которые фактически составляют трудовой договор, в том числе получение зарплаты и подключение к Яндекс Такси именно истца. Однако указала, что путевые листы не оформлялись, предрейсовый осмотр ответчик не проходил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представители ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в суд доказательства, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 был заключен Договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им в его технической эксплуатации для использования автомобиля в службе заказа такси между ИП ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), согласно которого «Арендодатель» предоставил «Арендатору» во временное владение и пользование за плату: автомобиль марки Хендз Солярис, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (<***>) <***> (п. 1.1.1.). Договор заключен на срок 36 месяцев со дня подписания договора (п. 1.3). «Арендатор» не вправе без согласия «Арендодателя» сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 1.4.). Транспортное средство представляется для использования «Арендатором» в качестве такси, подключенного к услугам (технологической платформе) предоставляемым Yandex taxi. Использование Транспортного средства в других целях не допустимо (п. 1.5.). «Арендатор» обязан: пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с его назначением (п.2.2.2). Своевременно вносить «Арендодателю», предусмотренную п. 3.1, п. 3.2. настоящего Договора плату (п.2.2.3.); принять на себя ответственность за все риски, связанные с хищением автомобиля либо его запасных частей и документов, полным или частичным уничтожением либо повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. «Арендатор» несёт риск хищения, повреждения, уничтожения автомобиля и его запасных частей, возмещает убытки «Арендодателю» в виде суммы ущерба от хищения, повреждения, уничтожения автомобиля, а также сумму упущенной выгоды в течение 10 дней с момента предъявления ему «Арендодателем» соответствующего требования (п. 2.2.4.). Нести в полном объеме ответственность за причинение вреда жизни и здоровью третьим лицам и повреждение их имущества арендованным транспортным средствам, а также за передачу транспортного средства третьим лицам без согласия «Арендодателя», с его механизмами, устройствами, оборудованием (п. 2.2.6). В случае ухудшения состояния арендованного транспортного средства и оборудования, как по вине «Арендатора», так и по вине третьих лиц, обязан возместить «Арендодателю» убытки. Убытки должны быть возмещены в течение 10 дней с момента предъявления ему «Арендодателем» соответствующего требования (п. 2.2.8.). В случае прекращения настоящего Договора, вернуть «Арендодателю» арендованное транспортное средство и оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Передача транспортного средства и оборудования осуществляется по акту приема-передачи в день прекращение договора по месту нахождения «Арендодателя» (п. 2.2.9.). За аренду транспортного средства, предусмотренного п.п. 1.1.1. п. 1.1. настоящего Договора, «Арендатор» уплачивает «Арендодателю» арендную плату и комиссию в следующем порядке: при использовании транспортного средства «Арендатором» в качестве такси, подключенного к услугам (технологической платформе), предоставляемым Yandex taxi («Служба заказа такси»), взимается арендная плата 1 600 руб. за каждый день использования автомобиля и комиссии за предоставление информационных услуг о заказах по перевозке пассажиров. Размер ежедневной комиссии «Арендодателя» равен 3% от суммы, перечисленной «Службой заказа такси» на расчётный счёт арендодателя», 3% от наличных денежных средств, полученных «Арендатором» в качестве оплаты за заказы, предоставленные «Службой заказа такси». Оставшиеся денежные средства возвращаются «Арендатору» путем передачи наличных денежных средств из кассы компании еженедельно по понедельникам за предыдущую календарную неделю (7 дней с понедельника по воскресенье). При использовании транспортного средства в иных целях «Арендатор» уплачивает «Арендодателю» арендную плату в размере 2 000 руб. за каждый день использования автомобиля. Под использованием автомобиля в иных целях принимается дни в которые не поступает информация от «Службы заказа такси» данных о выполнении заказов «Арендатором» (п. 3.1.) (л.д. 19-23).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 08.09.2021 в 17 час. 50 мин. по ул. Бердское шоссе, 15 в г. Новосибирске водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис, гос.номер <***>, в пути следования неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, произвел столкновение с автомобилем Субару Легаси, гос.номер. Х 025 РС 54, водитель ФИО3

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, а в отношении ФИО3 за отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 06 февраля 2020 г. между ООО «КОНТРОЛ лизинг» («Лизингодателем») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Лизингополучателем») был заключен договор лизинга № 2770035732-03, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-АВТО» выбранное Лизингополучателем имущество, которое не находилось на регистрационном учете и не было в собственности какого-либо физического лица, спецификация которого указана в Приложении № 1 к Договору, и передать его Лизингополучателю по Акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, выкупить Предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг». Стоимость приобретения Предмета лизинга составляет 876 120 руб., в т.ч. НДС 146 020 руб. За владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 1 208 943 руб. 63 коп. Под постоянной частью лизинговых платежей понимаются лизинговые платежи, уплачиваемые в соответствии с Графиком лизинговых платежей. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (Приложением 2 к настоящему Договору), стоимость лизинговых услуг - Графиком начислений (Приложением № 1 к Акту приема-передачи Предмета лизинга в лизинг). В течение пяти банковских дней со дня заключения настоящего Договора, если иной срок не установлен Графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 87 612 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 14 602 руб. 00 куп. Выкупная стоимость Предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 1 500 руб., в т.ч. 250 руб. 00 коп. Имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг, до последнего числа календарного месяца, в котором Лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж. В соответствии с Приложением № 1 к Договору лизинга № 2770035732-03 от 06 февраля 2020 г. лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество: HYUNDAY SOLARIS, 2020 г.выпуска, VIN <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 15 382284, регистрационный знак <***> (л.д. 11-17).

В соответствии с Общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Генерального директора ООО «Контрол лизинг» от 06 декабря 2019 г., являющимися непосредственной частью заключенного договора Лизинга № 2770035732 от 06 февраля 2020 г., заключенного между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП ФИО1 и которые, в соответствии с пунктом 1 Договора лизинга должны соблюдаться лизингополучателем.

Пунктом 3.6. Правил лизинга, с момента подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг обязательства Лизингодателя по передаче Предмета лизинга в лизинг Лизингополучателю считаются выполненными, а Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже, сборке, пуско-наладочных работах, и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо оттого, исправим или неисправим нанесённый ущерб, а также независимо оттого, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью), а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией Предмета лизинга. Лизингополучатель самостоятельно несет все издержки, связанные с требованиями и претензиями любых третьих лиц, обусловленные владением и пользованием Предметом лизинга, в связи с чем обязуется полностью компенсировать финансовые потери Лизингодателя по удовлетворению таких требований. Лизингополучатель гарантирует использование Предмета лизинга в соответствии с нормами действующего законодательства (в частности законодательством об охране окружающей среды, здоровья и безопасности граждан).

В соответствии с п. 6.3. Правил лизинга, Лизингополучатель обязуется использовать Предмет лизинга в полном соответствии с положениями действующего законодательства, поддерживать Предмет лизинга в исправном состоянии, выполнять все требования, предусмотренные компанией - изготовителем, условиями гарантии и сервисной книжкой, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, техническим осмотром, владением и пользованием Предметом лизинга, за исключением дополнительных услуг Лизингодателя, оказываемых Лизингополучателю в соответствии с Договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «Контрол лизинг» предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется застраховать Предмет лизинга в пользу Выгодоприобретателя и в соответствии с требованиями, указанными в п. 4.11. настоящих Правил, на весь срок действия Договора лизинга. Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования (далее по тексту - «договоры страхования»): КАСКО - страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга. ОСАГО - обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС.

При этом, Страховая сумма по Договору страхования должна равняться рыночной стоимости Предмета лизинга на момент заключения Договора страхования. Размер общей страховой суммы в течение первого года лизинга должен быть не меньше общей стоимости Предмета лизинга, предусмотренной в Договоре лизинга, включая стоимость дополнительного оборудования, устанавливаемого на Предмет лизинга, если иные условия по страхованию дополнительного оборудования не предусмотрены в правилах страхования страховых компаний.

Между ООО «Контрол лизинг» (страхователем) и ООО «Зетта Страхование» (страховщиком) заключен договор добровольного комплексного страхования транпортных средств ДСТ1-Т № 0011317748 от 10 февраля 2021 г. в отношении транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, 2020 г.выпуска, VIN <***>, используемого в качестве такси, переданного по договору лизинга ИП ФИО1, в пользу выгодоприобретателя по рискам «хищения» и «ущерба на условиях полной гибели» - ПАО «Сбербанк России», выгодоприобретателя по риску «ущерб» - ООО «КОНТРОЛ лизинг»/Лизингополучатель (в случае если транспортное средство не используется в качестве такси) (л.д. 87-88).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ООО «КОНТРОЛ лизинг» обратилось в страховую ООО «Зетта Страхование» и в соответствии с действующими Правилами, ООО «Зетта Страхование», предложило ООО «Контрол Лизинг» следующие варианты урегулирования данного убытка: вариант «А» Поврежденное ТС остается в Вашем распоряжении. При этом Сумма страхового возмещения составит 379 799,33 руб. В данном случае ООО «Зетта Страхование» не несет ответственности по распоряжению поврежденным ТС после выплаты страхового возмещения. Вариант «Б» Поврежденное ТС необходимо передать в собственность ООО «Зетта Страхование». При этом размер страхового возмещения составит 650 549,33 руб. В соответствии с Правилами Страхования ТС после выплаты возмещения по страховому случаю У-540-02242459/21 договор страхования прекращается в связи с исполнением ООО «Зетта Страхование» обязательств по договору в полном объеме.

При этом, 10.09.2021 в филиал ООО «Зетта Страхование» заявлен страховой случай - тотальная гибель ТС, который произошел 08.09.2021 с автомобилем Хендай солярис, г/н K527BC154, VIN <***>, страховой полис ДСТ1-Т-0011317748, страхователь ООО «Контрол лизинг». Выгодоприобретателем по данному полису в случае Тотальной гибели ТС является Банк ПАО «Сбербанк России». Сумма ущерба к выплате составляла 650549 руб. 33 коп.

В связи с чем, ПАО Сбербанк в ответ на запрос ООО «Зетта страхование» сообщило, что ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» по состоянию на 22 ноября 2021 г. имеет общую задолженность перед ПАО СБЕРБАНК по кредитному договору <***> от 18 февраля 2020 г. в размере 25 950 216,12 руб. В связи с чем, просили страховое возмещение перечислит по представленным реквизитам в счет оплаты кредитного договора /л.д. 178 об./ и 13.12.2021 сумма в размере 650 549,33 руб. была перечислена на счет ПАО Сбербанк в счет страхового возмещения по договору страхования ДСТ1-Т-0011317748, Акта, КД <***> от 18.02.2020 (ООО «Контрол лизинг» /л.д. 180/.

Как установлено судом, 29 ноября 2021 г. между ООО «Зетта Страхование» /Страховщиком/ и ООО «КонтролЛизинг» /Страхователем/ было заключено Соглашение о переходе права собственности № У-540-02242459/21, согласно которого страховщик признал, что 08 сентября 2021 г. произошло событие в отношении транспортного средства(ТС): HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, Год выпуска 2020, ПТС/ЭПТС 164301003096714, которое в соответствии с Договором (полисом) страхования ДСТ1-Т-0011317748 от 10.02.2021 и на основании действующих Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 21.03.2019 является страховым случаем по риску «Ущерб» и влечет за собой выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю. Так, в результате страхового случая ТС причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70 (Семьдесят) % страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), в связи с чем Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования. Право собственности на поврежденное ТС возникает у Страховщика с момента его передачи Страхователем Страховщику по Акту приёма-передачи.

В связи с чем, 17 января 2022 г. ООО «КОНТРОЛ лизинг» /лизингодатель/ и ИП ФИО1 /«Лизнигополучатель»/ заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга № 2770035732-03 от «06» февраля 2020 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор лизинга № 2770035732-03 от «06» февраля 2020 г. и обоюдному решению Сторон, в связи с полной конструктивной гибелью Предмета лизинга (страховое событие «Конструктивная гибель», страховой акт № У-540- 02242459/21) и его выбытием из владений Лизингополучателя на указанных в Соглашении условиях. Договор лизинга считается расторгнутым с «13» декабря 2021 г. Так, 13 декабря 2021 г. IIАО «СБЕРБАНК» получено от Страховщика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение по договору страхования в размере 650 549 руб. 33 коп. Согласно п. 4.14. Общих Правил лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от «06» декабря 2019 года № 33I, если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а также за вычетом подлежащих уплате Лизингодателем налоговых платежей в бюджет, возникших у Лизингодателя в связи с расторжением Договора лизинга, а также всех затрат и издержек Лизингодателя, понесенных в связи с расторжением Договора лизинга. Сумма, подлежащая выплате Лизингодателем Лизингополучателю составляет 226 829 руб. 28 коп /л.д. 37-38/. По соглашению с Лизингополучателем принято решение по передаче Страховщику ООО «Зетта Страхование» годных остатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS (Легковой автомобиль, VIN <***>).

На основании п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному расчету, истец ИП ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 604 395 руб. 73 коп., которая согласно искового заявления и материалам дела, включает в себя разницу между перечисленными ООО «КОНТРОЛ лизинг» суммами ИП ФИО1 по платежным поручениям в размере 831 225 руб. 01 коп. (что подтверждается предоставленным письмом ООО «Контрол Лизинг» и актом к нему) и возмещенной ему лизингодателем суммой страхового возмещения в размере 226 829 руб. 28 коп.

Однако, при рассмотрении дела по существу, ИП ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств причинения ей ущерба действиями ответчика ФИО2

При этом суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2021, ущерб причинен лизингодателю ООО «КОНТРОЛ лизинг», являющемуся собственником автомобиля HYUNDAY SOLARIS, 2020 г.выпуска, VIN <***>, которому фактически страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме согласно договору КАСКО /в форме задолженности Банку по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «КОНТРОЛ лизинг»/.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы истца о том, что восстановительный ремонт транспортного был средства экономически нецелесообразен, поэтому страховая компания признала конструктивную гибель транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих гибель транспортного средства и экономическую нецелесообразность его ремонта, вследствие дорожно-транспортного происшествия. При этом также не представлены документы, объективно свидетельствующие о факте наступления конструктивной гибели транспортного средства.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Положения статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" содержат прямое указание на необходимость полной выплаты страховых средств за транспортное средство, не подлежащее восстановлению при отказе выгодоприобретателя от своих прав на автомобиль в пользу страховой компании, и не предусматривают возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, у лизингополучателя арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество учитываются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Текущий лизинговый платеж признается в расходах налогоплательщика-лизингополучателя независимо от того, на чьем балансе учтен сам объект.

В связи с чем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение упущенной выгоды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных арендных платежей и упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, а уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в ДТП, не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо требований о взыскании упущенной выгоды, а также реального ущерба истцом заявлено не было.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств и получении от контрагента общей цены договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Лизингополучатель принимает на себя договорную обязанность по возмещению лизингодателю цены договора, в случае если при невозможности восстановления предмета лизинга, страховое возмещение не полностью покроет сумму оставшихся невыплаченными платежей.

Такое договорное условие является определением участниками сделки порядка распределения между ними расходов и возмещения возникших убытков на случай гибели предмета лизинга.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных лизинговых платежей, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей как было указано ранее, возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства, данные платежи истец обязан производить, согласно графику лизинговых платежей, уплаченные истцом по договору платежи не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, на момент совершения ДТП право собственности на HYUNDAY SOLARIS, 2020 г.выпуска, VIN <***>, ИП ФИО1 не перешло. Истец пользовался автомобилем на основании договора финансовой аренды (лизинга), дата окончания лизинга 06.02.2023.

Поскольку убытки при расторжении договора лизинга истец понес в связи с гибелью (утратой) предмета лизинга, такие убытки возмещению за счет ответчика не подлежат, с учетом того, что такой риск лежит на лизингополучателе.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом необходимо указать, что Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было установлено выше, на дату ДТП ответчик с ИП ФИО1 в трудовых отношениях не состоял, доказательств обратного суду не представлено.

К такому выводу суд пришел исходя из наличия между сторонами договорных отношений основанных на аренде транспортного средства и каких-либо сведений и допустимых доказательства того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП ФИО1 в материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении не представлено, в ходе рассмотрения дела по существу судом не добыто.

При этом, истцу отказано в иске в полном объеме по заявленным требованиям.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, при отказе в удовлетворении иска в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2024 года.

На «____» ___________ 2024 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-221/2024 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела УИД 54RS0004-01-2023-006465-12).

Судья О.В. Гайворонская