Приговор № 1-134/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-134/2018

Дело №1-134-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Верич Л.И., предоставившего ордер №93651 от 19.07.2018

потерпевшей М

при секретаре Луковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимой приговором от 12.04.2018 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 09 мая 2018 года, в 23 часа 00 минут, находясь в помещении летней кухни на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей М, реализуя внезапно возникший умысел на причинение легкого вреда здоровью человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, правой рукой взяла со стола стеклянный бокал и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область лица М, чем причинила последней телесные повреждения, в виде 2-х резаных ран в левой подглазничной области на фоне кровоподтека в области нижнего века левого глаза с переходом на левую подглазнично-скуловую область, которые согласно заключению эксперта №247 от 05.06.2018 причинены ударным воздействием тупых твердых предметов с выраженными острыми гранями или о таковые по механизму удара, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3 недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала по фактическим обстоятельствам причинения телесных повреждений М, возражала против квалификации ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку причиненные потерпевшей телесные повреждения не являются обезображивающими, фактически раны зажили почти без следов. Глубоко раскаивается в содеянном, принесла потерпевшей искренние извинения, загладила причиненный вред, возместила расходы на лечение, компенсировала моральный вред, они примирились. Просит суд учесть данные обстоятельства и не наказывать ее строго.

По существу обстоятельств обвинения давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердила показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ФИО1 пояснила, что 09.05.2018 была в гостях у З и М в <адрес>. В летней кухне за столом они распивали спиртное, общались. Около 23 часов 00 минут между ней и М возник словесный конфликт. В ходе конфликта М ударила ее по лицу, у нее оказалась разбита верхняя губа, пошла кровь из носа. Ее это возмутило. Она взяла со стола стеклянный бокал и нанесла им удар М в левую часть лица, в область левого глаза. От удара бокал разбился, и его осколки сильно поранили левую часть лица М. Из порезов открылось обильное кровотечение. Оставшуюся у нее в руке часть бокала она бросила на пол, возле стола, за которым они сидели. После чего она забрала свои вещи и ушла домой. Впоследствии она обнаружила, что под левым глазом, куда ее ударила М, у нее появился отёк и гематома. В медицинское учреждение за медицинской помощью не обращалась. В содеянном раскаивается (том <номер скрыт> л.д. 87-89, 111-113).

Проверив и оценив все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, непосредственно исследовав их в судебном заседании, суд находит их допустимыми, не вызывающими сомнения и достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимой ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью М с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной в полном объеме, следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей М данными в судебном заседании, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она с З находились дома в <адрес>. У них в гостях были ФИО1 и Б. Все распивали спиртное в летней кухне, общались. Около 23 часов 00 минут ФИО1, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала вести себя неадекватно, беспричинно конфликтовать с ними. Она сделала ФИО1 замечание, на что та ударила ее по лицу бокалом. Бокал разбился о её лицо, и сильно поранили левую часть лица. Из порезов открылось обильное кровотечение. Ей стали оказывать помощь, вызвали «скорую». ФИО1 в это время просто ушла, помощь оказать не пыталась. В больнице ей ушили рану на лице, остальные не ушивали. В настоящее время раны зажили, рубцы едва заметны в виде тонких розовых полосок, специальных косметических средств для их маскировки она не применяет, ограничивается обычной косметикой. Здоровье восстановлено, каких-либо последствий в работе мышц лица она не замечает. ФИО1 принесла извинения, которые она приняла, загладила причиненный вред, возместила ущерб и моральный вред. Они примирились, просит о прекращении дела при наличии возможности. Просит строго ФИО1 не наказывать.

Показаниями свидетеля Б, данными в судебном заседании пояснившего, что 09 мая 2018 около 23 часов он был в гостях у З и М в <адрес>. В компании находилась ФИО1. Все выпивали спиртные напитки. Из-за того, что ФИО1 громко себя вела, провоцировала скандал, М сделала ей замечание, на что ФИО1 ударила М бокалом по лицу. Бокал разбился, было много крови, все стали оказывать помощь М, вызвали скорую. ФИО1 в этот момент ушла, помощь оказать не пыталась.

Показаниями свидетеля З, данными в судебном заседании, пояснившего, что проживает с М в <адрес>. 09.05.2018 пригласили вечером в гости ФИО1 и Б. Находились в летней кухне, распивали спиртное. Около 23 часов ФИО1, видимо от опьянения, стала себя вести громко. М пыталась ее успокоить. На очередное замечание М, ФИО1 ударила ее бокалом по лицу. Бокал разбился, сильно порезав лицо М. Он оказывал помощь, вынимал осколки стекла из ран, пытался остановить кровь, вызвал «скорую помощь». В настоящее время раны зажили, на внешности М телесные повреждения не отразились, шрамы почти незаметны.

Показаниями свидетеля С, данными в судебном заседании, пояснившей, что М приходится ей дочерью. Телесные повреждения, причиненные её дочери в настоящий момент зажили, рубцы посветлели и незаметны. Телесные повреждения ни как не изменили лицо дочери, не заметны и не обезображивают её лица.

Кроме приведенных показаний свидетелей и потерпевшей, вину ФИО1, подтверждают следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра предметов от 26.05.2018, с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены осколки (фрагменты) бокала (том №1 л. д. 28-32);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 26.05.2018, которым к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства: осколки (фрагменты) бокала (том №1 л.д. 33);

- вещественные доказательства: осколки (фрагменты) бокала (том №1 л.д. 33, 34);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №219 от 21.05.2018, согласно которому у М обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1 Резаные раны (2) в левой в левой подглазничной области на фоне кровоподтека в области нижнего века левого глаза с переходом на левую подглазнично-скуловую область; 1.2 Ссадины на лбу слева у границы роста волос (3); 1.3 Царапины на передней поверхности груди слева под молочной железой (1), на передневнутренней поверхности в нижней трети левого бедра (2). Данные телесные повреждения причинены ударным воздействием тупых твердых предметов с выраженными острыми гранями или о таковые по механизму удара, о чем свидетельствует характер и тип повреждений, образовались за 4-6 суток до момента освидетельствования, и вполне соответствуют сроку 09.05.2018 года, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека (том №1 л.д. 56-58);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №247 от 05.06.2018, согласно которому, учитывая характер и локализацию имеющихся телесных повреждений М, возможно их образование в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом каковым может быть стеклянный бокал с последующим его разделением (разбитием) на несколько частей и ранением данными частями лица и груди и конечностей. Имеющиеся раны вследствие своего заживления оставляют после себя рубцы, которые являются неизгладимыми и требуют медицинского оперативного вмешательства для их устранения (том №1 л.д. 69-72);

- протокол осмотра места происшествия от 10.05.2018 с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где в летней кухне на полу возле кухонного стола были обнаружены и изъяты 3 осколка стеклянного бокала, которые упакованы в полимерный пакет (том №1 л.д. 7-15);

- протокол принятия устного заявления от 10.05.2018, согласно которому М сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО1 находясь в летней кухне на территории домовладения по адресу: <адрес>, нанесла ей один удар стеклянным бокалом в область лица, чем причинила телесные повреждения в виде резаной раны лица, тем самым причинив ей физическую боль (том №1 л. д. 5);

- иные документы – рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по Константиновскому району подполковника полиции Ч от 10.05.2018, согласно которого 10.05.2018 в 01 час 25 минут в ДЧ Отдела МВД России по Константиновскому району поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры ПСМП КЦРБ, о том, что на ПСМП с диагнозом: резаные раны лица слева, обратилась гр-ка М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том <номер скрыт> л.д. 4);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 10.08.2018 №218 согласно выводам которого, на момент проведения экспертизы у М не имеется нарушений мимики лица, а также не нарушена симметрия лица (т. 1 л.д. 217-221);

По итогам судебного следствия, суд признает приведенные выше доказательства обвинения относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнения, конкретизирующими умысел, мотив действий подсудимой, способ совершения преступления, время и место его совершения, причастность непосредственно ФИО1 к совершению преступления, а также её виновность в причинении М легкого вреда здоровью с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу закона, данную разновидность тяжкого вреда здоровью характеризует совокупность двух обязательных и взаимосвязанных между собой признаков: неизгладимость повреждения и обезображенность лица. Отсутствие одного из признаков в совокупности, исключает уголовную ответственность лица по указанной норме уголовного закона.

Давая оценку наличию в действиях ФИО1 признаков преступления, инкриминированного ей по итогам предварительного следствия, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 N194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Действующее законодательство не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание», относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Проведенными по делу судебно медицинскими исследованиями, достоверно установлен факт неизгладимости рубцов, оставшихся в результате заживления ран на лице потерпевшей М, данное обстоятельство не ставится под сомнение участниками настоящего уголовного процесса.

Давая оценку наличию признака обезображивания, суд признает очевидным факт отсутствия такового, применительно к лицу потерпевшей М. Из показаний потерпевшей, свидетелей З, С следует, что телесные повреждения на лице потерпевшей, в результате лечения и естественного заживления образовали два тонких, едва заметных рубца, которые не заметны окружающим, не изменили мимику и пропорции лица, не изменили восприятие естественной красоты лица М окружающими, а также ее сожителем и матерью. Из пояснений М следует, что о наличии рубцов она не беспокоится, специальных косметических средств, для их сокрытия не применяет ввиду их малозаметности. Помимо показаний указанных лиц, о сохранении естественных пропорций лица потерпевшей, отсутствии повреждений мимических мышц её лица и важных нервных окончаний свидетельствуют выводы судебно-медицинского эксперта, отраженные в заключении <номер скрыт>. Кроме того, в ходе судебного следствия суд непосредственно, визуально убедился в отсутствии признаков обезображивания лица М в результате причинения ей телесных повреждений преступными действиями ФИО1.

В силу требований ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Обвиняя ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, государственным обвинением не представлены доказательства, обосновывающие вывод о наличии совокупности обязательных признаков преступления, инкриминированного подсудимой, ввиду очевидного отсутствия признака обезображивания лица потерпевшей.

Таких доказательств материалы настоящего уголовного дела не содержат, а вывод обвинения о наличии в действиях ФИО1 признаков инкриминированного преступления, противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия в части наличия обязательного признака обезображивания лица.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного ей преступления, противоречит наступившим последствиям.

По итогам судебного следствия суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, признавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, добровольно возместившей причиненный ущерб, загладившей причиненный вред, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, что расценивает как обстоятельства смягчающие наказание.

С учетом данных о личности подсудимой, совершившей преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2018, имеющей постоянное место работы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, однако, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, позиции потерпевшей, просившей об освобождении подсудимой от уголовной ответственности, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. И в целях исправления условно осужденной ФИО1 считает необходимым возложить на неё дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Суд также не усматривает в деле каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком в ШЕСТЬ месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в ШЕСТЬ месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на Филиал по Константиновскому району ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Ростовской области.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Константиновскому району, осколки бокала - уничтожить.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2018 исполнять самостоятельно.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

СУДЬЯ С.В. КАМАШИН