Приговор № 1-55/2020 1-662/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-55/2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко ДА., ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Сеть Связной» П

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер №

22520 от 05.11.2019г.,

при секретарях Троцкой Н.В., Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Так, 07.07.2019г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО2 испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в деньгах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Сеть Связной».

Реализуя свой преступный умысел, 08.07.2019г. в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 35 минут, ФИО2, незаконно, с помощью имеющихся при нем ключей, проник в помещение ООО «Сеть Связной», находящееся по адресу: <адрес> где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиям никто не наблюдает, с помощью имеющегося при нем ключа открыл сейф, находящийся в помещении торгового зала ООО «Сеть Связной», откуда взял денежные средства в сумме 11 900 рублей, а также из сейфа находящегося рядом взял телефон марки «Apple iPhone 6S 32 GB Space grey» стоимостью 22 750, 04 рублей, телефон марки «Apple iPhone 8 Plus 64 GB Grey» стоимостью 45 200,97 рублей, телефон марки «Apple iPhone 7 32 GB Black» стоимостью 29 750,26 рублей, телефон марки «Lenovo S60-A Dual Grey LTE» стоимостью 8 128,15 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Сеть Связной», причинив материальный ущерб на общую сумму 117 729,42 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что работал менеджером в торговой сети ООО «Сеть Связной» по <адрес><адрес> От ФИО4 ему стало известно, что его уволили за прогулы, об этом ФИО4 ему сообщил в начале июня, однако у него оставался комплект ключей от магазина. 07.07.2019г. в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле такси приехал в торговую точку, с помощью имеющего у него комплекта ключей открыл помещение, затем имеющимся у него ключом открыл сейф, откуда взял денежные средства, деньги не пересчитывал, полагает, что денег было около 10 000 рублей, из другого сейфа похитил три сотовых телефона «Apple iPhone 6S», «Apple iPhone 8», и «Apple iPhone 7». Не признал вину в хищении сотового телефона «Lenovo S60», полагает, что сотрудники магазина его оговаривают.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей П о том, что она работает в должности директора регион Сибирь ООО «Сеть Связной». От ФИО5 ей стало известно, что из торговой точки <адрес> совершена кража четырех сотовых телефонов. Также ей известно, что к краже причастен их бывший сотрудник ФИО2 Инвентаризация материальных средств проводились в салоне связи по <адрес> до совершения кражи неоднократно, при этом только в апреле 2019 года была выявлена недостача бонусных карт «Кукуруза» в количестве 284 штук, в связи с чем бы составлен акт инвентаризации, где был отражен отсутствующий товар. После также неоднократно проводилась инвентаризации, весь товар был в наличии, в акте отражается только тот товар, отсутствие которого было выявлено. В случае отсутствия сотовых телефонов, они были бы отражены в акте инвентаризации (том 1 л.д.124-126, 161-163),

- показаниями в судебном заседании свидетеля В из которых следует, что он работает в должности директора магазина ООО «Сеть Связной», расположенного по <адрес> с июня 2019г., вместе с ним на торговой точке работал ФИО2 и В Один комплект ключей находился у В, а другой у ФИО2 08.07.2019г. ему позвонил Е и пояснил, что из салона ООО «Сеть Связной» произошла кража. Приехав на торговую точку, он обнаружил, что из сейфа были похищены денежные средств, а также сотовые телефоны. Сразу после кражи визуально невозможно было определить какой товар похищен, в связи с чем в этот же день он проводил инвентаризацию, по результатам которой установлено хищение денежных средств и четырех сотовых телефонов: три Айфона и один Леново. При его трудоустройстве на работу в июне 2019г. он принимал товар, все сотовые телефоны, имеющиеся на торговой точке, были пересчитаны, сотовый телефон «Lenovo S60» был в наличии, телефон был бывший в употреблении, в связи с чем долго не продавался, он всегда стоял на первой витрине, где выставлен весь товар бывший в употреблении. На ночь сотовые телефоны стоимостью свыше 3000 рублей убираются в сейф. Сейф расположен в подсобном помещении, доступ посторонних лиц туда ограничен. До 08.07.2019г. краж в магазине не было.

- показаниями в судебном заседании свидетеля В из которых следует, что она работает в должности менеджера по продажам салона ООО «Сеть Связной» по <адрес>», вместе с ней работал ФИО2 и В Ключи от дверей торгового комплекса, офиса, сейфа имеются в 2-х экземплярах, которые хранились постоянно у кого-то из работников, ключи передавались друг другу. 05.07.2019г. ключи ей передал В, второй комплект ключей находился у ФИО6. 08.07.2019г. ей позвонил Е и пояснил, что из салона ООО «Сеть Связной» произошла кража, приехав в магазин она обнаружила, что замки на всех дверях, в том числе на сейфе, повреждений не имели. Из сейфа, находящегося в подсобном помещении, были похищены денежные средства и сотовые телефоны. Накануне она закрывала смену, денежные средства и три сотовых телефона марки «Айфон», убирала в сейф, который закрывался на ключ. Сразу невозможно было установить, какой именно товар похищен, по результатам инвентаризации, которую проводил В, установлено, что похитили денежные средства и четыре телефона- один Леново и три Айфона.

-показаниями в судебном заседании свидетеля М от 13.09.2019г. из которых следует, что он работает в должности охранника торгового комплекса «Агромак», расположенного по <адрес> В его обязанности входит охрана торгового комплекса «Агромак», в том числе прилегающей территории, куда входят павильоны, расположенные рядом с торговым комплексом. На посту охраны установлены мониторы с изображением видеонаблюдения по периметру торгового комплекса, они работают в режиме он-лайн, также записывается видео. Торговые павильоны и организации, расположенные в торговом комплексе работают и закрываются в вечернее время начиная с 20.00 часов и до 24.00 часов. В самом торговом комплексе расположен салон сотовой связи ООО «Сеть Связной» он работает до 20.00 часов. Сотрудники магазина ставят торговую точку на свою сигнализацию, далее они отзваниваются охраннику торгового комплекса. 07.07.2019г. он заступил на ночное дежурство, примерно в 00.30 часов он закрыл входную уличную дверь для прохода в магазин «Командор», после чего направился на пост охраны для постановки данной двери на сигнализацию, проходя к салону связи ООО «Сеть Связной» увидел, что возле тамбура со стороны улицы стоял парень, одет в темную куртку, на голове был одет капюшон, его лица не видел. Увидев его, парень побежал. Подойдя к входной двери обнаружил, что дверь открыта, в тамбуре горел свет. После чего он сразу нажал тревожную кнопку и вызвал сотрудников полиции,

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б из которых следует, что она работает в должности администратора торгового комплекса «Агромак». В ее обязанности входит нахождение на посту охраны торгового комплекса, наблюдение за видеокамерами, контроль за порядком на территории комплекса. На посту охраны установлены мониторы с изображением видеонаблюдения по периметру торгового комплекса, они работают в режиме он-лайн. Среди торговых точек, входящих в зону контроля охраны входит и салон связи ООО «Сеть Связной». На посту охраны имеются видеокамеры, выходящие на вход в салон связи. В ночь с 07.07.2019г. на 08.07.2019г. из салона связи ООО «Сеть Связной» была совершена кража имущества. В указанную ночь дежурил охранником М Придя на работу ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра установлено, что в ночное врем в период с 00.00 часов до 01.00 часов 08.07.2019 неизвестный парень, одетый в темную одежду, с капюшоном на голове, зашел в салон связи, через несколько минут выбежал оттуда и скрылся в неизвестном направлении,

- показаниями свидетеля Е от 08.07.2019 о том, он работает в должности территориального директора ООО «Сеть Связной» 08.07.2019г. около 04 часов ему позвонили из службы безопасности и сообщили, что из салона ООО «Сеть Связной» по <адрес>», совершена кража. Он выехал по месту нахождения салона, где обнаружил, что замок на двери в здание торгового комплекса, а также замок на двери салона каких-либо повреждений не имели. В данном салоне связи ООО «Сеть Связной» работали 3 сотрудника – В, В, ФИО2 Ключи от замков дверей салона и комплекса, а также сейфа, установленного в салоне, находились у В, ФИО2 ФИО6 в ООО «Сеть Связной» работал 2-й месяц, зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны как неответственный работник, постоянно опаздывал на работу, имеет долговые обязательства. Ему известно, что 06.07.2019, 07.07.2019 ФИО6 на работу не вышел, о причине невыхода на работу ему не сообщал. При просмотре камер видеонаблюдения торгового комплекса было установлено, что к входу в комплекс в 00.30 часов подошел мужчина среднего телосложения, одет в куртку черного цвета, на голове одет капюшон, лица не видно. Указанный мужчина имевшимся у него при себе ключом открыл замок двери комплекса, затем прошел вовнутрь. Затем через 2-3 минуты указанный мужчина вышел из комплекса, в руках у него ничего не было. В ходе осмотра торговой точки было установлено, что из сейфа, установленного в подсобном помещении, похищены денежные средства в сумме более 10 000 рублей, замок на сейфе повреждений не имел. Изначально стало понятно, что похищены три сотовых телефона марки «Айфон», поскольку накануне вечером В убирала их в сейф. Кроме того, в сейфе находились другие телефоны, сразу установить похищенный товар было невозможно, в связи с чем проводилась инвентаризация.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Е в соответствии с которым последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу в салоне сотовой связи «Связной» <адрес><адрес> 08.07.2019г., причинив материальный ущерб организации (том № л.д.16),

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019г. с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр павильона «Связной», расположенного по <адрес><адрес>. Установлено, что входная дверь в павильон и замок двери внешних повреждений не имеют. Внутри павильона находится подсобное помещение, в котором расположен сейф, шкафы с неразложенной по витринам продукцией (том 1 л.д.19-23),

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 18.07.2019г., согласно выводов которой установлено, что след пальца руки, перекопированный на отрезок № светлой дактилопленки с телефона «Wigor», лежавшего в сейфе в павильоне «Связной»; след пальца руки, перекопированный на отрезок № светлой дактилопленки с дверцы сейфа, стоявшего в подсобном помещении павильона «Связной» оставлены большим пальцем правой руки ФИО6 А, О. (том 1 л.д.34-39),

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2019г., согласно которому осмотрены 5 светлых дактилопленки со следами рук, изъятых с места происшествия по <адрес><адрес>, которые упакованы в 2 бумажных конверта признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.42-45),

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой установлено, что замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в павильоне «Связной», расположенного по <адрес><адрес> и представленный на экспертизу технически исправен, для запирания пригоден. Следы воздействия посторонним предметом, на наружных и внутренних частях цилиндрового механизма отсутствуют. Не смотря на отсутствие следов воздействии любой запирающий механизм, возможно, отпереть без оставления явных следов, если форма и размеры предмета, при помощи которого мог быть отперт данный механизм, близки к аналогичным параметрам штатного ключа (том 1 л.д.49-52),

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2019г., согласно которому осмотрен полимерный пакет, внутри которого находятся цилиндровый механизм замка от входной двери в разобранном состоянии и ключ. Изъятый с места происшествия по <адрес><адрес> цилиндровый механизм замка с ключом признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д.55-57),

- протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2019г., согласно которому ФИО2, в присутствии защитника, подробно рассказал об обстоятельства хищения имущества ООО «Связной», пояснив, что с помощью имеющихся у него ключей, зашел в помещение торгового зала, открыл один сейф, достал оттуда пачку купюр, после открыл еще один сейф без ключа, откуда достал коробки с телефонами и далее с места преступления скрылся (том 1 л.д.184-190),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 12.07.2019, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: 08.07.2019г. в ночное время он своим ключом открыл магазин сотовой связи «Связной», расположенный по <адрес>, откуда похитил два сотовых телефона и денежные средства в сумме около 10 000 рублей (том 1 л.д.196),

- протоколом выемки от 16.07.2019г. у представителя потерпевшего ООО «Сеть Связной» Е, согласно которому у него были изъяты следующие документы:

-справка ООО «Сеть Связной» о стоимости похищенного имущества и причиненном ущербе в торговом павильоне «Крск Амурская ЕС» ООО «Сеть Связной», расположенном по <адрес> выявленном в результате хищения имущества. Согласно справки у ООО «Сеть Связной» было похищено следующее имущество: смартфон Lenovo S60-A Dual Grey LTE серийный №, стоимостью 8 128,15 рублей; смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black серийный №, стоимостью 29750,26 рублей; смартфон Apple iPhone 6S 32 GB Space grey серийный №, стоимостью 2275,04 рублей; смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB Grey серийный №, стоимостью 45 200,97 рублей, итого на сумму 105 829,42 рублей,

- копия акта инвентаризации ООО «Сеть Связной» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача следующего имущества: смартфон Lenovo S60-A Dual Grey LTE серийный №; смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black серийный №; смартфон Apple iPhone 6S 32 GB Space grey серийный №; смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB Grey серийный №,

- справкой ООО «Сеть Связной» о нанесенном материальном ущербе, согласно которой 08.07.2019г. в торговом павильоне «Крск Амурская Ес» компании ООО «Сеть Связной» филиал «Западно-Сибирский», расположенном по <адрес> была установлена недостача денежных средств в размере 11 900 рублей,

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Сеть Связной» ОГРН <***>,

- копия протокола №15 внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» ОГРН <***> от 03.09.2018г., согласно которому принято решение об изменении фирменного наименования общества – ООО «Сеть Связной»,

- копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которым внесены изменения, внесенные в учредительные документы ООО «Сеть Связной»,

- копия устава ООО «Сеть Связной» ОГРН <***>, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия приказа ООО «Сеть Связной» (распоряжения) о приеме работника на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в Регион Сибирь север Макрорегион Сибирь филиал «Западно-Сибирский» на должность менеджера по продажам, с 08.05.2019г.,

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сеть Связной» в лице директора по персоналу филиала «Западно-Сибирский» ООО «Сеть Связной» Н и ФИО2 (работник), в соответствии с которым последний принимается на работу в ООО «Сеть Связной» 08.05.2019г. на должность менеджера по продажам,

- копия договора об индивидуальной материальной ответственности б/н от 08.05.2019г., заключенного между ООО «Сеть Связной» в лице директора по персоналу филиала «Западно-Сибирский» ООО «Сеть Связной» Н и менеджером по продажам ФИО2, в соответствии с которым последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Договор подписан директором по персоналу филиала «Западно-Сибирский» ООО «Сеть Связной» Н и ФИО7,

- копия листа ознакомления работника ФИО2 с локальными нормативными актами от 08.05.2019г. №, в соответствии с которым последний ознакомлен с 19 документами, документ подписан ФИО7 08.05.2019г.,

- копия обязательства о неразглашении ФИО7 сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей в ООО «Сеть Связной», от 08.05.2019г., документ подписан ФИО7;

- копия должностной инструкции менеджера по продажам ООО «Сеть Связной», утвержденной приказом №1 ДИ 2019 от 01.10.2018г.,

- копия акта инвентаризации наличных денежных средств ООО «Сеть Связной» №1 от 08.07.2019, находящихся по состоянию на 08.07.2019г. в подразделении №174 Крск Амурская ЕС, в соответствии с которым установлена недостача денежных средств в сумме 11 900 рублей,

- копии 3 чеков подразделения ООО «Сеть Связной» №174 Крск Амурская ЕС от 08.07.2019, свидетельствующих о недостаче,

- копия акта документальной проверки, в соответствии с которым ведущим бухгалтером отдела учета розничных продаж С ООО «Сеть Связной» проведена сверка выручки за 08.07.2019г. по торговой точке подразделения №174 Крск Амурская ЕС, расположенного по <адрес>, установлена недостача в сумме 11 900 рублей. Изъятые у представителя потерпевшего ООО «Сеть Связной» Е документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, хранятся в уголовном деле (том 1 л.д.71-117),

- протоколом выемки от 13.09.2019г. у представителя потерпевшего ООО «Сеть Связной» П, согласно которому у нее были изъяты следующие документы:

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Союзуниверсал», покупатель ООО «Евросеть Ритейл», согласно документа поставлена продукция в виде смартфонов марки «Lenovo» разных моделей на сумму 138 268 970 рублей,

- копия товарной накладной № от 06.11.2015г., поставщик ООО «Союз универсал», плательщик ООО «Евросеть Ритейл», согласно документа поставлена продукция в виде смартфонов марки «Lenovo» разных моделей на сумму 138 268 970 рублей,

- копия счет-фактуры №СЛ /Т2311-С000067 от 23.11.2018г., продавец АО «Связной Логистика», покупатель ООО «Сеть Связной», согласно документа поставлена продукция в виде смартфонов марки «Apple Iphone» модели 7 32 на сумму 20 848 122 рублей;

- копия товарной накладной №СЛ /Т2311-С000067 от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Связной Логистика», плательщик ООО «Сеть Связной», согласно документа поставлена продукция в виде смартфонов марки «Apple Iphone» модели 7 32 на сумму 20 848 122рублей;

- копия счет-фактуры №СЛ/Т0403-С000032 от 04.03.2019г., продавец АО «Связной Логистика», покупатель ООО «Сеть Связной», согласно документа поставлена продукция в виде смартфонов марки «Apple Iphone» разных моделей на сумму 29 647 001,60 рублей;

- копия товарной накладной №СЛ/Т0403-С000032 от 04.03.2019г., поставщик АО «Связной Логистика», плательщик ООО «Сеть Связной», согласно документа поставлена продукция в виде смартфонов марки «Apple Iphone» разных моделей на сумму 29 647 001,60 рублей;

- копия счет-фактуры №АА16636438 от 01.05.2019г., продавец ООО «Эппл Рус», покупатель ООО «Сеть Связной», согласно документа поставлена продукция в виде смартфонов марки «Apple Iphone» разных моделей на сумму 39 305 088 рублей;

- копия товарной накладной № от 01.05.2019г., поставщик ООО «Эппл Рус», плательщик ООО «Сеть Связной», согласно документа поставлена продукция в виде смартфонов марки «Apple Iphone» разных моделей на сумму 39 305 088 рублей;

- разъяснения по учетной политике ООО «Сеть Связной»; Документ выполнен на 3 листах бумаги формата А4 печатным текстом, подписан главным бухгалтером ООО «Евросеть Ритейл» Н Изъятые у представителя потерпевшего ООО «Сеть Связной» П документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле (том 1 л.д.128-153),

- копией накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров № от 30.06.2019г. в структурное подразделение № передан товар смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB Grey серийный № ( том.2 л.д. 117-118),

- копией накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров № от 09.05.2019г. в структурное подразделение № передан товар смартфон Apple iPhone 6S 32 GB Space grey серийный № ( том.2 л.д. 115-116),

- копией накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров № от 03.03.2019г. в структурное подразделение № передан товар смартфон смартфон Apple iPhone 7 32 GB Black серийный № (том 2 л.д. 113-114),

-копией приходной накладной № СU0021 на сотовый телефон смартфон Lenovo S60-A Dual Grey LTE серийный №, перемещен в структурное подразделение 174/0001 ( том 2 л.д. 174).

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям допрошенных по делу представителя потерпевшего ООО «Сеть Связной» П, свидетелей В, В, Е, М, Б суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, показания представителя потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

К показаниями подсудимого ФИО2 о том, что сотовый телефон «Lenovo S60» не похищал, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, показания подсудимого ФИО2 в этой части опровергаются показаниями представителя потерпевшего П из которых следует, что сотовый телефон смартфон Lenovo S60-A Dual Grey находился на торговой точки по <адрес> (структурное подразделение 174/001), что подтверждается товарными накладными. Инвентаризация проводилась в апреле 2019г., была выявлена недостача товара бонусных карт «Кукуруза» в количестве 284 шт., о чем был составлен акт инвентаризации. Остальные товарно-материальные ценности находились на месте. В акт инвентаризации включается только отсутствующий товар. В период с апреля 2019г. по 08.07.2019г. краж в магазине не было.

Показания представителя потерпевшего П согласуются с показаниями свидетеля В о том, что он работает в должности директора магазина ООО «Сеть Связной» с июня 2019г., при приеме им торговой точки, все сотовые телефоны были пересчитаны, сотовый телефон смартфон Lenovo S60-A Dual Grey LTE был в наличии, недостачи не имелось. После совершения кражи из торговой точки, в тот же день им проводилась инвентаризация, по результатам которой было обнаружено отсутствует денежных средств, четырех сотовых телефонов, один из которых Lenovo.

Из показаний свидетелей В и Е следует, что когда им стало известно о совершении кражи, они приехали в магазин, в торговую точку заходили совместно с сотрудниками полиции, установили, что подсобное помещение и сейф открыты, В сразу обнаружила пропажу денежных средств и трех сотовых телефонов марки «Айфон», которые вечером после смены она убирала в сейф. Кроме того, в сейфе находились другие сотовые телефоны, обнаружить сразу весь похищенный товар было невозможно, в связи с чем в тот же день В была проведена инвентаризации по результатам которой было установлено отсутствие сотового телефона Lenovo S60-A Dual Grey.

Оснований не доверять показаниям свидетелей В, В, Е, представителя потерпевшего П у суда не имеется, их показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, а также с документальными доказательствами по делу, каких либо существенных противоречий относительно событий преступления не содержат.

Сведений позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителя потерпевшего ООО «Сеть Связной» П, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО2 о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнения, которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого ФИО2, на правильность применения уголовного закона, а равно данных свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования приговора, о доказанности вины ФИО7 и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Психическое и физическое состояние ФИО7, исходя из исследованных судом медицинских справок (т.2 л.д. 13-14,16,18), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес потерпевшему извинения в судебном заседании, трудоустроен, страдает тяжелым заболеванием. Также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания установленным ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Сеть Связной» П о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 117 729 руб. 42 коп., суд, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Сеть Связной» в сумме 117 729 руб. 42 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сеть Связной» в счет возмещения материального ущерба 117 729 рублей 42 копеек.

Вещественные доказательства:

- цилиндровый механизм замка с ключом, изъятый с входной двери в салон ООО «Сеть Связной» по <адрес>, хранящийся у представителя потерпевшего П – оставить в распоряжение последнего.

-документы, изъятые в ходе выемки 13.09.2019г. у представителя потерпевшего ООО «Сеть Связной» П, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья : Т.А. Дорохина