Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-88/2017

Дело №2-88/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Чуканова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда, причинённого решением или действием (бездействием) судьи,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации материального и морального вреда, причинённого решением или действием (бездействием) судьи.

Указал, что ФИО2 просила мирового судью Кваркенского района возместить вред, причиненный уголовным преследованием по его заявлению частного обвинения. В приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на право на реабилитацию. Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ взыскал с него в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Вышестоящий суд решение мирового судьи отменил. Мировым судьёй, попыткой взыскания с него <данные изъяты> рублей посредством вынесения незаконного судебного акта, ему причинён моральный вред его неимущественному праву, а так же нематериальному благу, его личному достоинству и чести. Это причинило ему физические страдания, он терпел головную боль, бессонницу, душевные переживания, нервный стресс, страх перед законом, обиду от незаконного судебного акта, разочарования в правосудии РФ, горя, чувства утраты его денежных средств. Он не спал, искал правовую защиту для написания апелляционной жалобы, отпрашивался с работы для явки в суд, тратился на бензин для прибытия в суд, тратил время на составление документов в своё оправдание и защиту своих прав, хотя не был виновным. Он обладает особенностями, повышающими степень перенесенных им страданий, он лицо ранимое. Его душевные раны заживают долго, болезненно. У него повышается артериальное давление, что причинило непоправимый вред его здоровью. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. ст. 2, 3, 15, 18, 19, 21, 35, 46, 52, 53, 55, 56 Конституции РФ, ст. ст. 15, 151, 1069-1071 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 г., Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, ст. 14 Европейской конвенции по правам человека.

Просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию причинённого ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за потерю времени за три судебных процесса в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию стоимости юридических услуг за подготовку и составление апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Соответчик УФК по Оренбургской области представил письменный отзыв на иск, в котором просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. Отмечает, что ФИО1 основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда указывает вынесение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области ФИО3 постановления о взыскании с него в пользу ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг адвоката, суммы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, то ФИО1 полагает, что ему причинен моральный вред. ФИО1 связывает причинение ему морального вреда с действиями судьи, в результате которых он, как человек ранимый в силу индивидуальных особенностей своего организма, претерпел физические и нравственные страдания. Поскольку предметом искового заявления служит нарушение имущественного права ФИО1 (взыскание с него денежной суммы), а также учитывая тот факт, что случаи компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, перечисленные в ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, в данной ситуации отсутствуют, то компенсация морального вреда невозможна в силу отсутствия факта нарушения неимущественных прав гражданина. По смыслу норм права, иск к государству, вытекающий из профессиональной деятельности судьи, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Просят отказать в удовлетворении искового заявления в том числе по основанию, исключающему ответственность государства за действия судьи, совершенные им при отправлении правосудия (без постановления приговора), тем более что правом на оспаривание постановления мирового судьи ФИО1 уже воспользовался, тем самым реализовав свое право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ, то есть с конкретного юридического лица, то последнее, обладая определенными материальными ценностями и денежными средствами, преданными ему в оперативное управление для ведения нормальной хозяйственной деятельности, обязательств по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судьи, не несет и нести не может. В связи с чем Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, что также является дополнительным основанием для отказа в иске. В обоснование доводов приведены ссылки на ст.ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1099 ГК РФ, положения Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, ч. 2 ст. 16 Федерального Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ», постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года № 1-П.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, указав, что из материалов гражданского дела видно, что мировой судья неоднократно выносил неправосудные решения по уголовному делу. В связи с чем, считает действия суда халатными, некомпетентными, направленные на воспрепятствование ему в доступе к правосудию. Суд, вынося решения, не соответствующие закону РФ, вынуждает его нести расходы дополнительно к причиненному моральному вреду, что он расценивает как издевательство. Полагает, что своими действиями мировой судья нарушил принадлежащее ему право предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4 Трудового кодекса РФ. Как следует из неправосудного решения мирового судьи, суд отказался применять правильно УПК РФ, совершив действия, подпадающие под ч. 2 ст. 258, 286, 305 УК РФ. В обоснование требований приведены ссылки на Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 27.06.2013 г., ст. ст. 15, 18, 46, 55,120 Конституции РФ, ст.ст. 9, 10, 22, 1070 ГК РФ

Просит суд взыскать с ответчика дополнительно <данные изъяты> рублей за произведенный им труд по составлению и написанию иска к Министерству финансов РФ.

Увеличить сумму иска на <данные изъяты> рублей за каждый судебный процесс по защите его нарушенных прав с его участием в соответствии с прайсом на оказание юридических услуг по Оренбургской области приобщенным к иску начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, с учетом уточнений, из которых следует, что с заявленными требованиями он не согласен. Указал, что Федеральное казначейство считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и отмечает нецелесообразность привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Из искового заявления и заявления об увеличении исковых требований следует, что ФИО1 просит Министерство финансов РФ возместить ему моральный вред, причиненный принятыми мировым судьей судебными актами. Следовательно иск по своей категории не входит в компетенцию и сферу интересов Федерального казначейства. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов приведены ссылки на ст.ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1099 ГК РФ, положения Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, ч. 2 ст. 16 Федерального Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ», постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года № 1-П.

Истец ФИО1 в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, заявленные и уточненные им требования поддержал, просил эти требования удовлетворить.

Помощник прокурора полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства Российской Федерации Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Третьи лица мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области ФИО3, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По уголовному делу частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО2, возбужденного на основании заявления ФИО1, приговором мирового судьи в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оправдана.

Мировой судья пришел к выводу о возможности признания за ФИО2 права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг адвоката, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением вышестоящего суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Пунктами 1 и 2 ст. 150 ГК РФ установлено, что, жизнь и здоровье гражданина, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 1110 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда. В частности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с общими правилами абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе, личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный, в числе прочих, гражданину в результате незаконных действий (бездействия), в том числе, государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ.

В силу правил ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу правила ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Министерство финансов РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

При рассмотрение дела установлено, что истец в обоснование своей позиции по делу ссылается на то, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ взыскал с него в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Вследствие указанного беззакония ФИО1 претерпел душевные страдания, переживания, головную боль, нарушение артериального давления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае факт причинения ФИО1 нравственных страданий и переживаний в результате вынесенного незаконного постановления мировым судьей не нашел своего подтверждения, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению истцу вреда за счет казны Российской Федерации, от имени которой согласно ст. 1071 ГК РФ выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Суд не учитывает представленный истцом выписной эпикриз кардиологического отделения, в котором ему выставлен диагноз: <данные изъяты> поскольку он датирован ДД.ММ.ГГГГ и не отражает действительного ухудшения состояния здоровья истца в рассматриваемый период.

Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена виновность мирового судьи и вынесении заведомо неправосудного решения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, истцом суду не представлено. Отсутствие такого приговора истцом не оспаривалось.

Само по себе то обстоятельство, что мировым судьей была допущена ошибка в применении процессуального закона, не может являться основанием для вывода о его виновности в причинении истцу морального вреда.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Исходя из указанных норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующее законодательство в настоящее время не определяет основания и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации материально-правовая сторона судебного акта (существо) может быть подвергнута пересмотру в установленном порядке обжалования, что и произошло в результате отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией по жалобе заявителя.

Отождествление неправильного существа судебного акта с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемое при принятии каждого судебного акта.

В силу указанных обстоятельств суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения заявленного казне Российской Федерации требования иска о компенсации ФИО1 морального вреда.

Основания для удовлетворении за счет казны Российской Федерации требований истца о, фактически, компенсации судебных расходов по уголовному делу в виде транспортных расходов, компенсации за потерю времени, стоимости юридических услуг, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на решение может быть принесено апелляционное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Заполина

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2017 года.

Судья Е.А.Заполина