Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело 2-558/17

Поступило в суд 22.06.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2017 г. р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 449034,56 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7690,35 руб..

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания №. ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета-заявление №.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному соглашению ФИО1 получил денежные средства в размере 412 411,35 рублей под 24% годовых.

Ответчик регулярно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и несвоевременно осуществлял погашение ссудной задолженности. Задолженность по возврату кредита составляет 449 034,56 руб. из которых: сумма основного долга - 326 789,21 руб.; проценты за кредит - 122 245,35 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить проценты.

Суд, исследовав материалы дел, заслушав пояснения ответчика, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а именно – путем акцепта оферты Клиента, изложенной в Заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий (предоставление Суммы кредита).

Кроме того пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» анкету-заявление №.1на представление кредита в размере 412 411,35 руб., под 24% годовых, сроком на 84 месяца.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из письменных материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в установленный Кредитным договором срок, кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были, выплаты ответчиком производятся не регулярно с нарушением графика платежей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и расчетом задолженности.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по указанному кредитному соглашению подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному соглашению и уплаты причитающихся процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 449 034,56 рублей, из которых: сумма основного долга - 326 789,21 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122 245,35 рублей.

При этом требование ответчика о снижении процентов по кредиту удовлетворению не подлежат, так как при заключении кредитного договора ответчик ознакомился с условиями кредитного договора, с процентной ставкой по кредиту и был согласен с данными условиями. Однако ответчик ФИО1 нарушал принятые на себя обязательства.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также просроченных процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению истец оплатил государственную пошлину в размере 7690,35 рублей (3924,68 + 3765,67), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449034 рубля 56 копеек, из которых:

-326789 рублей 21 копейка - сумма основного долга;

-122245 рублей 35 копеек - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7690 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года.

Судья М.В.Мухина