Решение № 2-947/2018 2-947/2018~М-792/2018 М-792/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-947/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 10.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что 04.04.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 300 000 руб., на срок 60 месяцев, под 22,25 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи, с чем по состоянию на 31.10.2017 года образовалась задолженность в размере 171 059,18 руб., из которых: 139 776,58 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 31 282,60 руб. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако задолженность погашена не была, ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 171 059,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621,18 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 04.04.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику 300 000 руб., на срок 60 месяцев, под 22,25 % годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан гасить кредит ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчетом задолженности и заявлением ФИО1 на зачисление суммы кредита на её счет по вкладу, открытому ПАО «Сбербанк России», подтверждается, что ответчик воспользовался выданным ему кредитом, а также, что ответчик нарушал условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных взносов в погашение задолженности по предоставленному кредиту и в части уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, также в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только договором кредитования, заключенным с ответчиком, но и гражданским законодательством РФ.

Расчет задолженности подтверждает, что по состоянию на 31.10.2017 г. долг ответчика перед истцом составляет 171 059,18 руб., из которых: 139 776,58 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 31 282,60 руб. – неустойка. Суд признает расчет истца верным, так как он соответствует условиям кредитного договора, периоду просрочки платежей.

Таким образом, нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным, что является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке. В связи с допущенной ответчиком просроченной задолженностью истец 03.07.2015 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, исполнено не было, доказательств получения ответа от ответчика на данное требование также не представлено.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 809, 810, 819, 330, 450 ГК РФ исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 139 776,58 руб. подлежит удовлетворению.

В части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного суду расчета пени усматривается, что банком начислена неустойка за просрочку возврата кредита и уплате процентов в размере 31 282,60 руб.

Неустойка является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330, 331 ГК РФ), поэтому при нарушении должником срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе ее применять.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения и обязательства, установленной Договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд находит размер неустойки, предъявленной к взысканию, не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства того, что нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для него последствия.

Размер неустойки в данном случае следует определять исходя из задолженности по основному долгу и просроченным процентам, размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, длительности просрочки по неисполнению обязательств, размера пени определенной в 0,5 % за каждый день просрочки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенной и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ и вышеизложенного суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб., считая, что данная сумма будет соразмерна последствиям нарушения обязательства, установленному периоду допущенной просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Согласно платежным поручениям № № от 26.08.2015 г. и № № от 24.11.2017 г. ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 4 621,18 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013 года в размере 154 776,58 руб., из которых: 139 776,58 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 15 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295,53 руб., всего 159 072 (сто пятьдесят девять тысяч семьдесят два) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

Судья К.В. Мишенькина