Приговор № 1-327/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-327/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 04 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

государственного обвинителя - помощника

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой по назначению - адвоката Духовной М.А.,

представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Масленниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 05.04<данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, приобрела у З.К.Т. фальсифицированную спиртосодержащую продукцию в количестве не менее сорока бутылок с этикетками «Водка Карат, крепость 40%, объем 0,5 л», которая согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует показателям ГОСТ 12712-2013 и данным, указанным на этикетках, по крепости; показателям ГОСТ Р 32039-2013 - по качеству спирта: содержат токсичный микрокомпонент - ацетон (0,229 мг/дм3), следовательно, изготовлены из спирта, непригодного для производства ликероводочной продукции. Маркировка бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» в связи с отсутствием штампа даты розлива и специальных федеральных марок. Спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности продукции, произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека и прием даже незначительного ее количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести и возможному летальному исходу, которую хранила с целью сбыта в помещении своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 15 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, осознавая общественную опасность своих действий в виде сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью потребителей, не желая, но сознательно допуская их, для достижения единого ранее возникшего умысла, направленного на хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, осуществила сбыт Г.А.А., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, двух бутылок с этикеткой «Водка Карат, крепость 40%, объем 0,5 л» за 200 рублей 00 копеек, заполненных спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует показателям ГОСТ 12712-2013 и данным, указанным на этикетках, по крепости; показателям ГОСТ Р 32039-2013 - по качеству спирта: содержат токсичный микрокомпонент - ацетон (0,229 мг/дм3), следовательно, изготовлены из спирта, непригодного для производства ликероводочной продукции. Маркировка бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» в связи с отсутствием штампа даты розлива и специальных федеральных марок. Спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности продукции, произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека и прием даже незначительного ее количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести и возможному летальному исходу.

Она же, ФИО1, продолжая реализацию единого, ранее возникшего умысла, направленного на хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 19 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, осознавая общественную опасность своих действий в виде сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью потребителей, не желая, но сознательно допуская их, находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, осуществила сбыт Г.А.А., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, двух бутылок с этикеткой «Водка Карат, крепость 40%, объем 0,5 л» за 200 рублей 00 копеек, заполненных спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует показателям ГОСТ 12712-2013 и данным, указанным на этикетках, по крепости; показателям ГОСТ Р 32039-2013 - по качеству спирта: содержат токсичный микрокомпонент - ацетон (0,229 мг/дм3), следовательно, изготовлены из спирта, непригодного для производства ликероводочной продукции. Маркировка бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» в связи с отсутствием штампа даты розлива и специальных федеральных марок. Спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности продукции, произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека и прием даже незначительного ее количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести и возможному летальному исходу.

Она же, ФИО1, в период времени с февраля 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию единого, ранее возникшего умысла, направленного на хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью потребителей, не желая, но сознательно допуская их, хранила с целью сбыта в своем домовладении по адресу: <адрес>, сорок бутылок с этикеткой «Водка Карат, крепость 40%, объем 0,5 л», заполненных спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует показателям ГОСТ 12712-2013 и данным, указанным на этикетках, по крепости; показателям ГОСТ Р 32039-2013 - по качеству спирта: содержат токсичный микрокомпонент - ацетон (0,229 мг/дм ), следовательно, изготовлены из спирта, непригодного для производства ликероводочной продукции. Маркировка бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» в связи с отсутствием штампа даты розлива и специальных федеральных марок. Спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности продукции, произведена кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека и прием даже незначительного ее количества может привести к вреду здоровью различной степени тяжести и возможному летальному исходу, тридцать шесть из которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, были изъяты из домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая ФИО1 показала, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, после чего просила удовлетворить ее ходатайство о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Она осознает последствия постановления в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимой ФИО1 о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, согласились в судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Духовная М.А., а также государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Ишниязова Ю.В.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником, она осознает значение и последствия заявленного ею ходатайства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует умышленные действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, отнесенного согласно ч.1 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает – активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие наград по месту работы, а также её возраст - являющуюся пенсионеркой.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, ее личность, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно с назначением наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ей заработной платы или иного дохода, поскольку именно такой вид и размер наказания и достигнет целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ и будет справедливым.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, что в материалах уголовного дела не имеется постановления о выделении из настоящего уголовного дела материалов в отдельное производство в отношении неустановленных или установленных лиц, суд, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства – две стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с надписью «Водка Карат, крепость 40%, объем 0,5 л», изъятые ДД.ММ.ГГГГ, две стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с надписью «Водка Карат, крепость 40%, объем 0,5 л», изъятые ДД.ММ.ГГГГ, тридцать шесть бутылок спиртосодержащей жидкости с надписью «Водка Карат, крепость 40%, объем 0,5 л», изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Находящийся на ответственном хранении у подсудимой ФИО1 мобильный телефон «Alcatel onetouch 1020D» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», суд в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца – ФИО1.

Кроме того, компакт-диск с видеозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г.А.А.; ксерокопии денежных средств, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>; компакт-диск с видеозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г.А.А.; ксерокопии денежных средств, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления в законную силу приговора суда. После вступления приговора суда в законную силу данную меру пресечения в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г.А.А.; ксерокопии денежных средств, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>; компакт-диск с видеозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г.А.А.; ксерокопии денежных средств, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела после вступления приговора суда в законную силу подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- две стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с надписью «Водка Карат, крепость 40%, объем 0,5 л», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>; две стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с надписью «Водка Карат, крепость 40%, объем 0,5 л», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>; тридцать шесть бутылок спиртосодержащей жидкости с надписью «Водка Карат, крепость 40%, объем 0,5 л», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- мобильный телефон «Alcatel onetouch 1020D» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого по адресу: <адрес>, находящийся на ответственном хранении у законного владельца подсудимой ФИО1, после вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании законного владельца – ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Ткачук