Решение № 2-1989/2018 2-1989/2018 ~ М-1272/2018 М-1272/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1989/2018

Дело №2- 1989/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. в 21 час 45 минут у ... ... произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвело.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92 600 рублей. Согласно отчету №-- стоимость УТС составила 29 500 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 600 рублей, УТС в размере 29 500 рублей, неустойку в размере 9 768 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей и штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, просили взыскать сумму страхового возмещения и УТС по отчету, представленному истцом. Считают выводы судебной экспертизы недостоверными.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. С выводами судебной экспертизы не согласна, просила назначить повторную судебную экспертизу в другом экспертном учреждении. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ТС.

--.--.---- г. в 21 час 45 минут у ... ... произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. водитель ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису ЕЕЕ №--.

Письмом от --.--.---- г. ответчик отказал истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Консалтинговая Компания «ТРАКСА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – --- с учетом износа составила 92 600 рублей.

Согласно Отчету №--, составленному ООО «Консалтинговая Компания «ТРАКСА», величина утраты товарной стоимости автомобиля --- составила 29 500 рублей.

В обоснование своих доводов о том, что по данному факту ДТП отсутствует страховое событие, ответчиком представлен Акт экспертного исследования №--, составленный ООО «Независимый исследовательский центр «Система», в соответствии с выводами которого повреждения автомобиля ---, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от --.--.---- г., по причинам, указанным в описательной части заключения.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. и определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от --.--.---- г., производство которой поручено ООО «Региональная Судебная Экспертиза».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, характер и перечень повреждений транспортного средства автомобиля ---, за исключением повреждений диска заднего правого колеса в средней части обода, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего повреждения в ДТП от --.--.---- г., на момент причинения вреда с учетом износа заменяемых деталей, по методике утвержденной Положением Центрального Банка РФ от --.--.---- г. №---П составляет 79 649 рублей 40 копеек. Размер утраты товарной стоимости автомобиля ---, в результате получения им повреждений от ДТП от --.--.---- г. составляет 26 715 рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика опрошен эксперт ФИО3 проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что автомобили на экспертизу не представлялись, хотя он об этом суду ходатайствовал. Экспертиза проведена по представленным фотографиям. Выводы были сделаны им категорично. По высоте повреждения соответствуют, у автомобиля Ягуар имеются повреждения, характерные скользящему столкновению, поэтому соответствие повреждений определяется по ширине перекрытия, от 500 до 750 см.- они в данном случае у автомобиля истца совпадают. Если осмотреть автомобиль, то выводы экспертизы не изменяться, фотографий было достаточно, так как фотографии были представлены обоих автомобилей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данной правовой нормы следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля ---, и дорожно- транспортным происшествием от --.--.---- г..

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду Экспертное заключение №Н-161/Н-01/18, выполненное ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА».

Однако, в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Поэтому указанное Экспертное заключение №-- не является доказательством относимости повреждений автомобиля истца к дорожно- транспортному происшествию от --.--.---- г., то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Оценивая заключение судебной экспертизы №-- от --.--.---- г., выполненное ООО «Региональная Судебная Экспертиза», суд исходит из следующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, из заключения судебной экспертизы №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Региональная Судебная Экспертиза» следует, что при проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского и административного дела, и фотографии автомобилей в электронном носителе, выводы экспертизы носят категоричный характер.

В то же время, экспертом ООО «Региональная Судебная Экспертиза» также определены несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Региональная Судебная Экспертиза», проведена лишь на основании материалов гражданского дела, без непосредственного натурного осмотра автомобилей и места происшествия, исходя из того, что объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертом по фотоснимкам автомобилей, тогда как возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно- транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, то экспертные выводы ООО «Региональная Судебная Экспертиза» представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятные (предположительные).

Пояснения эксперта ФИО3 о том, что при осмотре автомобилей, выводы судебной экспертизы не изменились бы, суд подвергает сомнению, поскольку доводы данного эксперта не согласуются с материалами дела, опровергаются другими имеющими доказательствами по делу, в том числе и материалами административного дела, в котором имеется рапорт инспектора ДПС 4 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани ФИО4 от --.--.---- г..

Из данного рапорта следует, что --.--.---- г. во время несения службы во 2 смену на посту по оформлению ДТП по п.2.6 ПДД РФ, им было оформлено ДТП с участием двух автомобилей: --- ---, и ---. В ходе осмотра повреждений транспортных средств, данное ДТП вызвало сомнение в подлинности места, времени и обстоятельств происшествия, указанных в объяснениях участников ДТП.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к мнению, что использованные в ходе проведения судебной экспертизы ООО «Региональная Судебная Экспертиза» исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

С учетом того, что стороны, как истец и его представитель, так и представитель ответчика, оспаривали данную экспертизу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, его автомобиль полностью отремонтирован уже на момент обращения им с настоящим иском в суд.

Между тем, согласно Акту экспертного исследования №--, выполненному ООО «Независимый Исследовательский центр «Система», по заданию страховщика, повреждения автомобиля ---, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от --.--.---- г., по причинам, указанным в описательной части заключения.

Также экспертом указано, что в повреждениях элементов правого борта автомобиля --- не усматривается конгруэнтность с повреждениями следообразующих элементов по характеру заявленных контактных взаимодействий и по высотному диапазону образования; отсутствуют контрпары повреждений элементов следообразующего и следовоспринимающего ТС; в повреждениях диска колеса не усматривается воздействия единого следообразующего объекта, к тому же имеются следы воздействия объекта существенной жесткости и незначительных габаритных размеров, что противоречит заявленным обстоятельствам данного ДТП, следовательно, могут относиться к эксплуатационным, полученным в иное время при иных обстоятельствах; в повреждениях элементов правой боковой области исследуемого ТС не усматривается воздействия единого следообразующего объекта, что противоречит заявленным обстоятельствам данного ДТП; в повреждениях элементов правой стороны исследуемого ТС не усматривается одномоментность их образования. Таким образом, при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями ---, и ---, с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки ---, и дорожно- транспортным происшествием, имевшим место --.--.---- г., и наступление страхового случая.

А потому, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании страховой выплаты и производных от него требований, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

И, поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения незаконны, его требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, которые производны от основных, также не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют 35 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы по оплате судебной экспертизы не оплачены, поэтому по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» в размере 35 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.