Апелляционное определение № 33-876/2026 от 15 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0022-01-2025-001493-65

Докладчик Хохлов И.Н. Апел. производство: № 33-876/2026

Судья Ажгихина Н.В. 1-я инстанция: № 2-739/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Я,Д. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 93 804 руб., страхового возмещения в размере 53 200 руб., неустойки за период с 4 июня 2025 года по 9 сентября 2025 года в размере 153 958 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 10 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 389 408 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24 апреля 2025 года в г.Ижевске вследствие действий Ахмеда Валеда М.М.А.М., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак №. 14 мая 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не организован. 5 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 103 900 руб. 10 июня 2025 года истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой последним было отказано. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 592 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс», выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа 157 100 руб., с учетом износа 90 500 руб. Согласно отчету ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen составляет 250 904 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в размере 53 200 руб., убытки в размере 93 804 руб., неустойку, начисленную за период с 04.06.2025 по 10.11.2025, в размере 251 360 руб., неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 157100 руб. (с учетом последующего уменьшения) из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2025 и до фактического исполнения решения суда, но не более 138 048 руб. за весь период, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 600 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 15 459 руб.».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканного с ответчика штрафа, увеличив его до 78 550 руб. (157 100 руб. х 50%).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 24 апреля 2025 года в 13 час. 39 мин., в г.Ижевске у д.163 по ул. Удмуртская произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмед Валед М.М.А.М. и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 193).

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу определением должностного лица ГИБДД от 24 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахмед Валед М.М.А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 192).

Из указанного определения следует, что 24 апреля 2025 года в г.Ижевске у д.163 по ул. Удмуртская водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при движении совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП собственником транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (л.д.133 оборот - 134).

На момент ДТП собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО4 (л.д.193).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, застрахована не была (л.д.191).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ТТТ №7071974533 (л.д.58 оборот).

14 мая 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме (л.д.131).

26 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (л.д.83 оборот - 84).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №0020386439 от 29 мая 2025 года, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 196 700 руб., с учетом износа 103 900 руб. (л.д. 73-80).

5 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 900 руб. (л.д.88).

10 июня 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки (л.д. 53).

Письмом от 2 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требования о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и сообщило о принятии решения о выплате неустойки в размере 2 078 руб. (л.д.84 оборот - 85).

3 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 1 808 руб., самостоятельно перечислив в налоговый орган НДФЛ 270 руб. (1 808 руб. + 270 руб. = 2 078 руб.) (л.д. 88 оборот).

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2025 года № У-25-89016/5010-008 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 592 руб. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 7-15).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его поручению экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» №У-25-89016/3020-004 от 19 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 157 100 руб., с учетом износа – 90 500 руб. (л.д.161-182).

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» №151/09-М-25 от 5 сентября 2025 года, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, составляет 250 904 руб. (л.д. 6-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ; статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 49, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий страховой компании по изменению формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, и, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и произведенной страховой выплатой, а также убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя сумму доплаты страхового возмещения, суд основывался на экспертном заключении ООО «Е ФОРЕНС» №У-25-89016/3020-004 от 19 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 157 100 руб.

Определяя размер причинённых истцу убытков, суд основывался на отчете ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» №151/09-М-25 от 5 сентября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 250 904 руб.

В связи с чем, учитывая размер ранее произведённой ответчиком истцу страховой выплаты в размере 103 900 руб., судом взыскано с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения 53 200 руб. (157 100 руб. – 103 900 руб.) и убытки в размере 93 804 руб. (250 904 руб. - 157 100 руб.).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и установленным нарушением прав истца, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 4 июня 2025 года по 10 ноября 2025 года (дата принятия решения суда) в размере 251 360 руб., с дальнейшим её начислением с 11 ноября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 138 048 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 600 руб. (53 200 руб. х 50%).

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями процессуального законодательства, судом распределены указанные выше судебные расходы.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера взысканного с ответчика штрафа, постольку в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод жалобы, выражающий несогласие с размером взысканного с ответчика штрафа, заслуживает внимания.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оставил без внимания, что штраф подлежит исчислению от полного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения в натуральной форме, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» №У-25-89016/3020-004 от 19 августа 2025 года, что составляет 78 550 руб. (157 100 руб. х 50%).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению, путем его увеличения с 26 600 руб. до 78 550 руб.

Апелляционная жалоба истца полежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2025 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, увеличив его с 26 600 руб. до 78 550 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина