Решение № 12-126/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-126/2025

№


РЕШЕНИЕ

город Королев Московской области 16 июня 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 02.04.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 02.04.2025 года, поскольку судебное заседание состоялось без его участия, что лишило его возможности представить суду доказательства своей невиновности.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии, где также просил отменить постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно действующему законодательству судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные требования закона мировым судьей были оставлены без внимания.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО1, указано о том, что последний извещен надлежащим образом судебной повесткой и по смс-уведомлению.

Вместе с тем, в представленных материалах имеется копия контракта о пребывании ФИО1 в добровольческом формировании «Барс» от 10.02.2025, в связи с чем в адрес военного комиссара Брянской области и начальника штаба добровольческого формирования «Барс» было направлено судебное извещение с просьбой оказания содействия в извещении ФИО1, однако ответов об извещении или оказания содействия в доставлении последнего на судебное заседание у мирового судьи не имелось.

Наличие извещения ФИО1 судебной повесткой по месту его регистрации не является надлежащим извещением лица о месте и времени рассмотрения дела, поскольку мировому судье было достоверно известно о местонахождении ФИО1, а именно в добровольческом формировании «Барс».

Извещение ФИО1 посредством смс-извещения также не являлось основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в отсутствии ФИО1, поскольку в адрес мирового судьи от последнего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением в добровольческом формировании «Барс», однако судом было безосновательно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства. Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает обязанность суда предоставить указанному лицу возможность принимать участие в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 злоупотребляя правами, предоставленными ему в административном судопроизводстве, уклоняется от явки в суд, пытаясь избежать административной ответственности и административного наказания, в деле не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 02.04.2025 года нельзя признать законным, оно принято с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих его отмену, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения с учетом изложенной выше позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч.1 п.6, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 02.04.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, дело направить мировому судье 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Климанов