Решение № 2-161/2025 2-161/2025~М-124/2025 М-124/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-161/2025

УИД 72RS0018-01-2025-000177-62

Дело № 2-161/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 09 октября 2025 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью 55 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (далее также спорная квартира).

Исковые требования мотивированы следующим.

Вышеуказанная квартира и земельный участок с кадастровым номером №, на котором она расположена, находятся в собственности истцов. Их доли в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости составляют: ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 и ФИО3 – по 1/4 доли.

Владея указанной квартирой, истцы в 2014 г. произвели ее реконструкцию путем возведения жилого пристроя, в результате чего произошло увеличение общей площади квартиры с 36 кв.м до 55 кв.м. При этом реконструкция жилого помещения была произведена с соблюдением технических, санитарных, противопожарных норм. В результате произведенной реконструкции не были нарушены охраняемые законом интересы других лиц.

При обращении истцов в орган местного самоуправления по вопросу согласования проведенной реконструкции квартиры им было рекомендовано обратиться в суд.

О месте и времени проведения судебного заседания все участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области ФИО4, третьи лица ФИО5 и ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. Представитель третьего лица – Ишимского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тюменской области о причинах своей неявки не уведомил (л.д. 106-126).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 указанного постановления Пленума ВС РФ, суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Изложенные в исковом заявлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельства и доводы были подтверждены следующими представленными в дело письменными доказательствами.

Копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, копией договора купли-продажи земельного участка № 29 от 29.05.2025 г., выписками из ЕГРН, согласно которым истцы являются собственниками квартиры с кадастровым номером: 72:15:0306003:867, общей площадью 36 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 72:15:0306003:1525, общей площадью 1119 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Их доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости составляют: ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 и ФИО3 – по 1/4 доли (л.д. 13-15, 17-19, 38-48).

Градостроительным строительно-техническим заключением ООО «Вега» № 88-08-25 от 05.08.2025 г. (специалист ФИО7, сведения о котором включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования), из которого следует, что в результате реконструкции спорной квартиры (находящейся в двухквартирном жилом доме) произведенной путем возведения капитального пристроя (состоящего из двух помещений: кухни и санузла) ее общая площадь увеличилась с 37,02 кв.м до 55,0 кв.м. При этом после произведенной реконструкции основные несущие и ограждающие строительные конструктивные элементы жилого дома удовлетворяют техническим и эксплуатационным требованиям действующих СНиП, соблюдены требования противопожарной безопасности. Многоквартирный (двухквартирный) жилой дом после реконструкции спорной квартиры соответствует правилам землепользования и застройки Сорокинского сельского поселения, отвечает архитектурно-планировочным требованиям действующих глав СНиП, санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, оборудованию и содержанию жилых зданий и помещений, не нарушает права и интересы смежных собственников, а также не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 49-83).

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что реконструированная квартира расположена на собственном земельном участке, принадлежащем истцам, в границах этого земельного участка, реконструкция спорного объекта не противоречит целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, реконструированная квартира соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Поэтому в данном случае имеется совокупность условий, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания в судебном порядке права собственности истцов на реконструированный объект недвижимости.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В адресованных суду письменных заявлениях представитель ответчика ФИО4 указала о признании предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 иска (л.д. 125), а третьи лица ФИО5 и ФИО6 указали, что не возражают против удовлетворения заявленных истцами требований (л.д. 124).

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), признать за ними право общей долевой собственности (за ФИО1 в размере 1/2 доли, за ФИО2 в размере 1/4 доли, за ФИО3 в размере 1/4 доли), на жилое помещение в реконструированном виде – квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью 55 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

\
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 г.

ВерноСудья