Решение № 12-10/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Новокубанск 11 февраля 2019 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 18.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, которым он по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, указав, что вывод суда о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он пояснял госинспектору ГТН ОГИБДД ОМВД по Тимашевскому району ФИО3, что 09.05.2018 г. примерно в 22 часа по причине бессонницы вышел на улицу покурить, его автомобиль стоял припаркованный неподалеку от жилого дома по <адрес>. В автомобиль он не садился и им не управлял примерно с 18 часов 09.05.2018 г. К дому подъехала машина ДПС и остановилась неподалеку от него. Абсолютным удивлением для него стало предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование. Он стал разъяснять, что оснований для подобного рода предложений у них не имеется в виду того, что он в домашней одежде и тапочках стоит неподалеку от домовладения, он не является водителем какого-либо транспортного средства, и не управляет им, в виду чего считает требование о прохождении необоснованным. В ходе судебного заседания был опрошен ГТН ОГИБДД ОМВД по Тимашевскому району ФИО3, понятые в суд не явились. Принимая решение о его виновности в данном правонарушении, основываясь фактически лишь на показаниях сотрудника ДПС, суд не принял во внимание, что данный сотрудник может иметь служебную заинтересованность в исходе дела. При рассмотрении административного дела судья обязан в числе прочих обстоятельств установить, являются ли требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование законным. Просит отменить постановление мирового судьи от 18.12.2018 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с его непричастностью к совершению данного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 18.12.2018 г. установлено, что 09.05.2018 г. в 22 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер № . . . в ст. Медведовская Тимашевского района по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., за что по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

И.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района при вынесении обжалуемого постановления обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам, принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия и требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не признаны в установленном порядке незаконными.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.05.2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2018 г., объяснениями ФИО4, ФИО5, рапортами ГТН ОГИБДД ОМВД по Тимашевскому району ФИО3, его показаниями при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 18.12.2018 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от 18.12.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ М.С. Аладьева