Решение № 2-4227/2017 2-4227/2017~М-3173/2017 М-3173/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4227/2017

Дело № 2-4227/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 3 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО4,

третьего лица - инспектора ДПС CP ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства РФ по <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства РФ по <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС CP ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО6 в совместном экипаже с ФИО5 был составлен протокол об административном нарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № <адрес> производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> рассмотрена жалоба инспектора ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, по результатам рассмотрения которой решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба инспектора ФИО6 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Должностное лицо неправомерно, незаконно, используя явное превосходство в знании законодательства, оказывая психологическое давление на водителя и введя его в заблуждение, незаконно составило протокол об административном правонарушении, отстранило водителя ФИО2 от управления транспортным средством, причиняя значительные нравственные и физические страдания данному водителю. Сотрудник полиции проявил непрофессионализм, потерял авторитет перед водителем и всей правоохранительной системой. Для всестороннего, объективного рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции, защиты честного имени, истец вынужден был обратиться за платной помощью к юристу, который на протяжении всего судебного процесса представлял его интересы в судах первой и второй инстанции. Помимо этого истцом были произведены затраты на услуги эвакуатора, оплату штраф стоянки, услуги такси для проезда на самостоятельное медицинское освидетельствование, и на само медицинское освидетельствование. С юристом заключен договор и оплачены услуги в размере <данные изъяты> за представление интересов в суде первой и второй инстанции. С юристом на представление интересов в данном суде заключен договор и оплачены услуги в размере <данные изъяты> На прохождение самостоятельного медицинского освидетельствования в «КГБУЗ ККПБ» затрачено <данные изъяты> На услуги эвакуатора и специализированной стоянки согласно квитанции-договору № затрачено <данные изъяты> Помимо этого данным поступком сотрудники ГИБДД в канун празднования нового года, во время проведения утренников, новогодних детских каникул, лишили возможности истца доставить своего ребенка и жену для прогулок в парки, катки, на новогоднюю елку, ледовые фигуры. Все празднование нового года было испорчено из-за неправомерных действий сотрудников ГИБДД. Тем самым истцу были причинены нравственные страдания и моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2: расходы, связанные с затратой на услуги представителя в судах первой и второй инстанции в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с затратой на услуги представителя, на составление искового заявления и представление интересов в данном суде, в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с затратой на прохождение самостоятельного медицинского освидетельствования в «КГБУЗ ККПБ», в размере <данные изъяты>; расходы на услуги эвакуатора и специализированной стоянки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьих лиц привлечены инспектор ДПС CP ДПС ГИБДД ОР УМВД по <адрес> ФИО6 и Министерство финансов Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные выше.

Представитель МВД России, УМВД России по <адрес> исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке и в сроки, предусмотренные законом и административным регламентом. Указанные действия должностных лиц не являются противоправными (незаконными) в той мере, в которой закон (ст. 1069 ГК РФ) предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного этими действиями. Сам по себе факт вынесения постановления мировым судьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц, выразившихся в составлении протокола и вынесении постановления, (в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца), противоправными и незаконными. Помимо этого, отсутствует и такой обязательный признак деликтной ответственности, как вина причинителя вреда. Судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника полиции незаконными признаны не были. Отсутствует причинно следственная связь между наступившими последствиями и действиями сотрудников, так как действия сотрудника на момент составления протокола об административном правонарушении были законными и обоснованными. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ в данном случае не может наступить, поскольку отсутствует одно из условий ее наступления, а именно: причинение вреда противоправными действиями, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников. Мировым судьей судебного участка <адрес>, все обстоятельства трактовались в пользу ФИО2, не был допрошен второй сотрудник органов внутренних дел. Данные действия ставили истца в приоритетное положение. Поскольку действия полиции по возбуждению дела об административном правонарушении не могут быть признаны незаконными, а случаи компенсации вреда вследствие правомерного возбуждения дела законом не предусмотрены, заявление не подлежит удовлетворению. ФИО2 фактически хочет получить денежные средства за оказанные юридические услуги. Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг завышена. Представитель ФИО7 не является адвокатом, для столь большой суммы за оказанную юридическую помощь отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования с подтверждением квалификации по специальности. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплаты, произведенные в судебном порядке одним категориям граждан, не нарушала бы права других категорий граждан. При вынесении решения суд должен не допустить неосновательного обогащения истца, заявляющего столь высокие расценки на оказанную юридическую помощь. Данные расходы должны быть подтверждены не только договором на оказание юридических услуг, так как лицо, принимающее денежные средства в данном случае является частным, без права заниматься предпринимательской деятельностью, следовательно, наличие расписки о получении денежных средств, либо выписки о переводе денежных средств на счет ФИО7 является обязательным. В данном деле возможна аналогия закона и пробел в вопросе размера процессуальных расходов может быть восполнен правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 110 ГПК РФ. Заявленная истцом сумма <данные изъяты> (расходы на защитника) не является разумной. Для установления разумности расходов целесообразно применить Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия от <данные изъяты> и до <данные изъяты>. Поскольку дело об административном правонарушении не представляло особой сложности и в нем участвовало одно лицо, то за один день участия не может быть взыскано более <данные изъяты>. ФИО2 просит возместить моральный вред, но нравственные и моральные страдания истца не доказаны. Отсутствуют документы, подтверждающие обращение в медицинские учреждения за какой-либо помощью. Факт причинения истцу нравственных или физических страданий должен быть подтверждён. Истцом заявленный моральный вред не подтвержден.

Третье лицо инспектор CP ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО6 просил в иске ФИО2 отказать, поскольку протокол об административном правонарушении был оформлен в соответствии с требованиями закона. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, поскольку от него исходил запах алкоголя, у него было красное лицо, в связи с чем имелись все основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему и было предложено пройти медосвидетельствание, от прохождения которого он отказался, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности после неоднократного разъяснения ему его прав и обязанностей. В настоящее время начальником УГИБДД направлено обращение в прокуратуру <адрес> с просьбой принести протест на решение судьи Хабаровского районного суда <адрес>.

Представитель УФК по <адрес> и Минфина России, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, представил отзыв, в котором указал, что УФК по <адрес> и Минфин России не являются ответчиками по данной категории дел. Верховный Суд РФ разъяснил, что по делам об административных правонарушениях расходы на оплату услуг защитника рассматриваются как убытки или вред (ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ), причиненные незаконными действиями должностных лиц (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).В соответствии со ст. 16 ГК РФ по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц федеральных органов государственной власти, ответчиком выступает государство - Российская Федерация. Пункт 3 статьи 125 ГК РФ определяет, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами от имени Российской Федерации выступают соответствующие государственные органы. К таким федеральным законам, в том числе, относится Бюджетный кодекс РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности. Согласно судебным актам по делу об административном правонарушении, незаконными признаны требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования истцом. Сотрудники ГИБДД проходят службу в органах внутренних дел. В соответствии с под. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России осуществляет полномочия главного распорядителя средств, предназначенных для осуществления возложенных на органы внутренних дел функций. Таким образом, вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ. Истец просит возместить ему в качестве причиненного вреда расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> Согласно материалам дела, размер заявленной суммы не соответствует объему выполненных работ защитником. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № защитником были исследованы всего 5 документов: 3 протокола и 2 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также защитник участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Иных действий защитник не совершал: запросы в органы власти не направлялись, специалисты не привлекались, свидетели не опрашивались, экспертизы не проводились. Включать в сумму <данные изъяты> участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, т.к. договор на оказание юридических услуг был составлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день были переданы защитнику денежные средства в размере <данные изъяты> На момент составления договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны не могли предвидеть того, что инспектор будет обжаловать постановление об административном правонарушении. Дополнительных соглашений или других договоров истцом не представлено. Кроме того, п. 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает составление акта завершения работ, который не был представлен суду по настоящему делу. Истец просит возместить расходы на оплату услуг специализированной стоянки в размере <данные изъяты>Согласно материалам дела транспортное средство истца не задерживалось и не изымалось сотрудниками ГИБДД. Следовательно, истец по собственной инициативе передал на хранение транспортное средство в ООО «Автоленд», в связи с чем требования в размере <данные изъяты> не подлежат возмещению за счет казны РФ. Истец просит возместить моральный вред в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что не мог передвигаться на транспортном средстве для личных нужд. Моральный вред составляют нравственные и физические страдания физического лица. Согласно квитанции-договору № истец лично забрал транспортное средство со стоянки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день составления протокола об административном правонарушении, следовательно, истец свободно пользовался транспортным средством. Иных доказательств причинения ему нравственных страданий истцом не представлено. Таким образом, моральный вред не подлежит компенсации. Истец просит возместить ему судебные расходы по настоящему делу, в виде расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>Согласно материалам дела, размер заявленной суммы не соответствует объему выполненных работ представителем. Согласно материалам дела представителем составлено исковое заявление. Представленное исковое заявление, не содержит каких - либо специальных познаний. В исковом заявлении описаны обстоятельства дела и процитирован Гражданский кодекс РФ. Кроме того, в исковом заявлении неверно определен ответчик. Все приложенные к иску документы находились у истца, дополнительных документов представителем не запрашивалось. Представитель участвовал в подготовке к судебному разбирательству, где представителем ходатайств не заявлялось, дополнительных документов не представлялось. Сумма <данные изъяты> заявлена до проведения судебных заседаний по настоящему делу. Кроме того, истцом не представлен платежный документ на сумму <данные изъяты> На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца и представителя УФК по <адрес> и Минфина России.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС CP ДПС ГИБДД ОР УМВД по Хабаровскому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что мировым судьей установлены процессуальные нарушения и сделан вывод о том, что требования сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, нарушения, допущенные должностным лицом, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, повлекли нарушения законных прав ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полагая постановление № мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, инспектор ДПС CP ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в Хабаровский районный суд <адрес> с жалобой, согласно которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставлено без изменения, а жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС CP ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Заявляя требование о возмещении материального вреда, истец указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен материальный вред в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на прохождение самостоятельного медицинского освидетельствования в «КГБУЗ ККПБ» в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эвакуатора и специализированной стоянки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о вынесении указанного постановления в отсутствие надлежащего правового основания, при этом истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, на прохождение медицинского освидетельствования и на оплату услуг эвакуатора и специализированной стоянки.

Причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц федеральных органов государственной власти, ответчиком выступает государство - Российская Федерация.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ определяет, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами от имени Российской Федерации выступают соответствующие государственные органы.

К таким федеральным законам, в том числе, относится Бюджетный кодекс РФ.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно судебным актам по делу об административном правонарушении, незаконными признаны требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования истцом.

Сотрудники ГИБДД проходят службу в органах внутренних дел.

В соответствии с под. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России осуществляет полномочия главного распорядителя средств, предназначенных для осуществления возложенных на органы внутренних дел функций.

Таким образом, вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ, тогда как УФК по <адрес> надлежащим ответчиком по делу не является.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего:

Поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае, по мнению суда, по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расчет размера оплаты услуг представителя, должен производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого адвокатской палатой региона. Необходимо учитывать характер дела об административном правонарушении, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: юридический статус представителя, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела об административных правонарушениях, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и необходимо исходить из требований разумности.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплаты, произведенные в судебном порядке одним категориям граждан, не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при изучении материалов дела и вынесении решения, суд, должен не допустить неосновательного обогащения истца, заявляющего высокие расценки на оказанную юридическую помощь.

Истец просит возместить ему в качестве причиненного вреда расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не может признать размер заявленной суммы, соответствующим объему выполненных работ защитником.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № защитником были исследованы 5 документов: 3 протокола и 2 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также защитник участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Иных действий защитник не совершал: запросы в органы власти не направлялись, специалисты не привлекались, свидетели не опрашивались, экспертизы не проводились.

Включать в сумму <данные изъяты> участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, т.к. договор на оказание юридических услуг был составлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день были переданы защитнику денежные средства в размере <данные изъяты> На момент составления договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны не могли предвидеть того, что инспектор будет обжаловать постановление об административном правонарушении, при этом дополнительных соглашений или других договоров истцом не представлено.

Кроме того, п. 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает составление акта завершения работ, который не был представлен суду по настоящему делу.

Представитель ФИО7 не является адвокатом, не представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования с подтверждением квалификации по специальности.

С учетом изложенного, а также характера спорных правоотношений, объема проделанной защитником работы по делу об административном правонарушении, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг, <данные изъяты>.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг специализированной стоянки в размере <данные изъяты> и на прохождение медицинского освидетельствования в «КГБУЗ ККПБ» в размере <данные изъяты>, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом предоставлены доказательства того, что в связи с необходимостью доказывания невиновности он вынужден был нести расходы на прохождение самостоятельного медицинского освидетельствования в «КГБУЗ ККПБ» в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Тот факт, что за услуги эвакуатора и специализированной стоянки истцом оплачено <данные изъяты> подтверждается квитанцией-договором №.

При этом доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство истца не задерживалось и не изымалось сотрудниками ГИБДД, а истец по собственной инициативе передал его на хранение в ООО «Автоленд», суд признать состоятельными не может, поскольку в материалах административного дела № имеется протокол об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 10 часов 25 минут был отстранён от управления транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № и в 10 часов 50 минут данное транспортное средство задержано и передано на хранение в ООО «Автоленд».

Таким образом, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред, причиненный в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, не повлекшего последствий, указанных в ст. 1100 ГК РФ, компенсируются при наличии вины государственных органов по основаниям, установленным п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Истец просит возместить моральный вред в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что не мог передвигаться на транспортном средстве для личных нужд в период новогодних праздников.

Вместе с тем, согласно квитанции-договору № истец лично забрал транспортное средство со стоянки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем его доводы о том, что по вине должностных лиц ГИБДД был лишен возможности длительное время пользоваться транспортным средством состоятельными признаны быть не могут.

Иных доводов в обоснование причинении нравственных страданий истцом не представлено, отсутствуют документы, подтверждающие обращение в медицинские учреждения за какой-либо помощью.

Принимая во внимание, что сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а доказательств того, что в результате действий инспектора ДПС CP ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО6 истцу причинены физические или нравственные страдания не представлено, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридический и представительских услуг в размере <данные изъяты>, оплаченных по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических и представительских услуг <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства РФ по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятии в окончательной форме через Центральный районной суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова