Решение № 2-2629/2018 2-2629/2018~М-2308/2018 М-2308/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2629/2018

Дело № 2-2629/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката адвокатской палаты Воронежской области

Юрьевой Н.Г.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием, расходов по оценке ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ОАО «УК Советского района». 12.02.2018 г. произошло залитие принадлежащей ему квартиры, причиной которого является течь системы отопления на чердаке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 326 870,16 руб., расходы по оплате экспертизы составили 9 594 руб. 23.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб. 22.05.2018 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому в течение трех месяцев ответчик обязался выплатить ему стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 326 870,16 руб. и расходы по оплате экспертизы 9 594 руб. До настоящего времени денежные средства ему не выплачены. Просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 326 870,16 руб., расходы по оплате экспертизы 9 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 20.09.2018 г. производство по делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 326 870,16 руб. и расходов по оплате экспертизы 9 594 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку 14.09.2018 г. ответчик добровольно выплатил истцу указанные суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Юрьева Н.Г. на удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «УК Советского района» ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая заявленные истцом обстоятельства, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником <адрес> (л.д.7-8).

12.02.2018 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту обследования <адрес>, составленному сотрудниками ОАО «УК Советского района», в результате залития были повреждены три жилые комнаты, кухня и ванная комната. Причиной залития является прорыв системы отопления, расположенной на чердаке (л.д.10).

Согласно экспертному исследованию, выполненному ФБУ Воронежский «РЦСЭ» Минюста РФ № 2030\6, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 326 870,16 руб. (л.д. 11-36).

23.03.2018 г. истец ФИО1 обратился в ОАО «УК Советского района» с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного в результате залития (л.д.39).

22.05.2018 г. между ФИО1 и ОАО «УК Советского района» заключено соглашение, согласно которому ОАО «УК Советского района» обязуется возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 326 870,16 руб., и расходы на проведение экспертизы в размере 9 594 руб. При этом сумма в размере 200 000 руб. должна быть перечислена в течение двух месяцев со дня подписания указанного соглашения, остальная сумма в размере 136 464 руб. должна быть перечислена в течение месяца со дня первой выплаты (л.д.40).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ОАО «УК Советского района» является управляющей организацией, в обслуживании которой находится <адрес>, и обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и это обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залития квартиры истца является порыв системы отопления на чердаке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по отношению к истцу ответчик является исполнителем услуг и соответственно несет ответственность за надлежащее состояние общедомового оборудования, в том числе и системы отопления, в связи с чем возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При этом, указанные обстоятельства в судебном заседании, ответчиком не оспаривались.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, с требованием о возмещении ущерба истец обратился к ответчику 23.03.2018 г., 22.05.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, срок исполнения которого 22.08.2018 г.

Между тем, указанная сумма была перечислена на счет ответчика 14.09.2018 г., то есть после обращения истца с иском в суд.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и взыскивает в пользу истца 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из изложенного следует, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Анализируя все обстоятельства дела, оценивая соразмерность заявленных сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд находит, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были удовлетворены требования истца, размер причиненного ущерба, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как установлено в судебном заседании между истцом и Адвокатской консультацией Железнодорожного района г. Воронежа заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде, стоимость услуг составляет 22 000 руб., которые были оплачены истцом.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов в пользу истца, суд исходит из обстоятельств дела и его сложности, характера спорных правоотношений, правомерности заявленных истцом требований, времени участия в деле представителя, количества судебных заседаний, объема выполненной им работы, требований разумности и полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости, соответствует размерам оплаты услуг адвокатов в Воронежской области. При этом указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу его представителем.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., а всего 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018 года.

Судья И.Н. Танина