Решение № 12-38/2019 АП-12-38/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-38/2019

Мировой судья Бородина М.А. Дело № АП-12-38/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Иловля Волгоградской области «03» июня 2019 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 21 марта 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что он не был извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как судебное извещение не получал, в связи с чем был лишен возможности защищать в судебном заседании свои права и представлять доказательства, на которых основаны его возражения.

Считает, что его вины во вменяемом ему правонарушении нет, так как транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

Так, 11 марта 2017 года в 01 часов 00 минут он следовал на автомобиле MITSUBISHI KARIZMA, государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге Р22 Москва – Волгоград по направлению из г. Волгограда в сторону р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области. В пути автомобиль сломался. Самостоятельно устранить поломку ему не удалось, и он вызвал эвакуатор. В ожидании эвакуатора он замерз и, что бы согреться, употребил алкоголь, так как управлять автомобилем не собирался. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и отвезли на пост ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования по причине употребления алкоголя, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По его мнению указанные обстоятельства влекут прекращение производства по делу.

Также просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку он получил его копию только 07 февраля 2019 года.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть данное дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 марта 2017 года в 01 часов 00 минут на 945 км трассы Р22 «Каспий» Москва – Волгоград ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем MITSUBISHI KARIZMA, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеназванных Правил в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, ФИО1 также отказался в присутствии понятых, о чем имеются отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2017 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому у ФИО1 объяснений и замечаний по содержанию протокола нет;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 марта 2017 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО1, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2017 года из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 марта 2017 года, в котором ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства от 11 марта 2017 года, согласно которому в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, автомобиль MITSUBISHI KARIZMA, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, передан в присутствии понятых ФИО5 под роспись.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, помимо указанных доказательств, подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым указанные лица являются свидетелями того, что 11 марта 2017 года в 02 часа 10 минут в их присутствии сотрудниками ГИБДД водителю транспортного средства ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте и в медицинском учреждении, который в их присутствии отказался выполнить это законное требование сотрудника полиции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что ранее он употребил алкоголь, так как управлять транспортным средством не собирался, не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2017 года в 01 часов 00 минут на 945 км трассы Р22 «Каспий» Москва – Волгоград ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем MITSUBISHI KARIZMA, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и согласуется с указанным в соответствующем протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем имеется запись лица, привлекаемого к административной ответственности, удостоверенная подписью понятых.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18).

Из изложенного следует, что ФИО1, будучи водителем, должен был знать и соблюдать Правила дорожного движения. Однако не выполнил законные требования сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых. Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 при оформлении административного материала имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении, оформленный в отношении него, как водителя транспортного средства, замечания и возражения. Однако указанных действий им сделано не было, объяснений и/или замечаний по факту составления протокола об административном правонарушении от привлекаемого лица не последовало.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что транспортное средство, которым он управлял, в момент задержания находилось в неисправном состоянии, а следовательно он не планировал управлять данным транспортным средством.

Так, из пояснений жалобы ФИО1 следует, что он в ожидании приезда эвакуатора, который должен был эвакуировать неисправный автомобиль, употребил алкоголь. Однако из протокола о задержании транспортного средства следует, что оно передано ФИО5 для его транспортировки в г. Волгоград. Из расписки ФИО5 в получении автомобиля не усматривается, что автомобиль находился в неисправном состоянии. Данных о вызове эвакуатора и транспортировке автомобиля при помощи эвакуатора материалы дела также не содержат.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ФИО1 об отсутствии намерения управлять транспортным средством.

В связи с чем, довод заявителя о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтверждён. Приведённые в защиту указанной версии доводы заявителя не имеют правового значения, не влекут отмену состоявшегося судебного акта и основаны на желании ФИО1 избежать административной ответственности.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат данные, свидетельствующие о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области по месту совершения административного правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 127 Волгоградской области по месту проживания ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявляя указанное ходатайство, подтверждало свое проживание по месту регистрации по адресу: <...>.

В материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу: <...> о дате и месте рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка № 127 Волгоградской области (л.д. 43).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, ФИО1 было направлено судебное извещение заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением из разряда «судебное», которое не было вручено адресату по причине временного отсутствия адресата по указанному им адресу и истечения срока хранения.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока его хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, правильно применив правовую позицию, изложенную в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Остальные доводы заявителя о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьёй.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается, следовательно оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2018 года была получена ФИО1 08 февраля 2019 года. С жалобой в суд ФИО1 обратился 14 февраля 2019 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с чем, считаю, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 21 марта 2018 года ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 21 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья подпись Р.В. Растегин