Постановление № 5-122/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 5-122/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечного районного суда <адрес> Трубецкой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО2, гражданина РФ, проживающего <адрес>, Комсомольская 4 <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов на 14 км. автодороги подъезд к <адрес> ФИО1 управляя автомобилем № в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на прицеп №, буксируемый автомобилем ЗИЛ ММЗ г.н. №, находящийся на правой полосе проезжей части дороги с целью проведения дорожного ремонта. В результате столкновения пассажир ВАЗ 212140 Потерпевший №1 получила травму, повлекшую легкий вред здоровью.

Должностным лицом ГИБДД действия водителя ФИО1, приведшие к дорожно–транспортному происшествию с причинением Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, были квалифицированы по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал от рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, заявила о примирении сторон.

Судья, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, является административно наказуемым деянием и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, данное дорожно–транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО1 в нарушение требований ПДД п. 10.1 двигаясь в дневное время по участку дороги с плавны поворотом налево, несвоевременно заметил на своей полосе движения препятствие в виде дорожной техники, выполнявшей ремонтные работы, обозначенной дорожными знаками, ограничивающими скорость движения, неправильно выбрал скорость движения в результате чего не смог своевременно остановить свой автомобиль и совершил столкновение с прицепом буксируемым а\м ЗИЗ ММЗ, что повлекло травмы водителя и пассажира Потерпевший №1 автомобиля ВАЗ.

Данный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором зафиксированы место, время и обстоятельства ДТП, нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД,

Рапортом о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения ЕДДС от женщины о ДТП с пострадавшим в районе <адрес>.

Рапортом о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении СМП КГБУЗ СРБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ушибом шейного отдела позвоночника и Потерпевший №1 с ушибом грудной клетки.

Справкой по ДТП со схемой, которыми подтверждается место ДТП, 14 км. Дороги возле <адрес>, направление движения автомобиля, ширину проезжей части 6,5 м, покрытие –асфальтовое, продольный профиль дороги поворот налево, расположение столкнувшихся а\м на правой полосе движения, наличие дорожной разметки и дорожных знаков.

Протоколами осмотра транспортных средств которым установлено, что на машине ФИО1 разбита передняя часть машины.

Тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта №, согласно которому у неё имелись: рана задней поверхности правого локтевого сустава, которая расценивается как легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта №, следует, что ФИО1 получил закрытый перелом дужек 4 шейного позвонка с 2-х сторон и верхнесуставного отростка 7 шейного позвонка со смещением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а\м ЗИЛ с прицепом БЦМ24.3 выехал в сторону <адрес> выставил знаки ограничения скорости, и о ведении дорожных работ и двигался производил ямочный ремонт дороги, был включен проблесковый маячок. В 11-30 час остановился для залива ямы, после остановки произошло столкновение сзади с его автомобилем а\м Нива.

Из объяснения Потерпевший №1 следует, что она с мужем ехала в а\м Нива в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сидеола спереди, ярко светило солнце и слепило, она заметила на дороге плавном повороте а\м на проезжей части на их полосе движения который кажется медленно ехал на расстоянии 35-40 метров, закричала мужу, он нажал тормоз, но они врезались в впереди находившийся а\м.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а\м Нива ехал с женой в Солнечный, через лобовое стекло слепило солнце, он услышал как супруга крикнула автомобиль, и тут он увидел что впереди на его полосе автомобиль на расстоянии 25-30 метров, нажал тормоз после чего врезался в него, вызвали скорую.

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1. как водителя транспортного средства, имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он в данной дорожной ситуации выбрал неправильную скорость, не учитывающую условия управления (слепило солнце), и дорожной обстановки в виде поворота, особенности автомобиля, в результате несвоевременно заметил препятствие для движения и совершил с ним столкновение.

Поскольку в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, результатом которого стало причинение пассажиру Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, судья учитывает обстоятельства причинения вреда, данные о личности ФИО1, форму вины - неосторожная, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых правонарушений.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, примирение с потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Потерпевшая Потерпевший №1 в телефонограмме суду, указывает на примирение сторон, нежелании привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судом установлено, что норма ст. 12.24 КоАП РФ защищает общественные отношения связанные с безопасностью дорожного движения, в том числе с охраной жизни и здоровья граждан, то есть касается общественных и личных интересов потерпевшей.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так же в соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку норма ст. 12.24 КоАП РФ охраняет общественные отношения связанные в том числе с личностью потерпевшей, то в связи с примирением сторон, последующим поведением ФИО5 его действия не представляют существенного нарушения охраняемым законом общественным правоотношениям, что позволяет освободить его от административной ответственности, и ограничится устным замечанием.

Руководствуясь ст.29.10, 2.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с малозначительностью и ограничится устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: А.В.Трубецкой