Решение № 2-2316/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2316/2019

Дело № 2-2316/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 146 823,8 рублей. Поскольку причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 146 823,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136,48 рублей.

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы ущерба признал в размере 97 342,2 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от 28.08.2019 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> произошло дороржно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Приведенное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и допустившего столкновение со стоящим на стоянке автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт возникновения ДТП по вине водителя ФИО2 нашел своё подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что он действительно стал участником ДТП, поскольку совершил наезд на стоящее возле дома транспортное средство <данные изъяты>.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ООО «ЗВЕНО» на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, установленные в ходе разрешения спорных правоотношений обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках правоотношений, основанных на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истцом ПАО СК «Росгосстрах» выполнены обязательства по компенсации страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие осуществление потерпевшему страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по полису ОСАГО.

Факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, не оспорен самим ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 оспаривается перечень повреждений, включенных в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № полученных при ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Астар» ФИО1.

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Астар» № СЭ2019/08/25-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО1, следует, что повреждения <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес>Б <адрес>, соответствуют частично и изложены в исследовательской части. Не все работы и детали, указанные в наряд-заказе № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, являлись необходимыми и связанными с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Полный перечень необходимых работ указывается в исследовательской части под вопросом один и два. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, согласно наряд-заказу № Нзк-01673 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом относимости повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 158 рублей без учета коэффициента и 97 342,2 рубля с учетом коэффициента 0,9 (л.д.214-223).

Как следует из исследовательской части заключения, эксперт установил, что на момент ДТП в конструкции автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в задней его части отсутствовал усилитель заднего бампера (имеет жесткое крепление к кузову болтами), абсорбер заднего бампера. Отсутствует кронштейн заднего бампера левый, как и сам бампер задний представлен на фото частично в виде остатков креплений нижних. На фото с места ДТП отсутствует фото передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также на схеме, составленной на месте ДТП, отсутствуют сведения о возможном контакте передней левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с препятствием и указывается, что до ближайшего объекта 1,5 метра. На фото (л.д.120) отражена трещина шпатлевки крышки багажника, что не исключает проведенного ранее восстановительного ремонта в той же области, что и рассматриваемое ДТП. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не указаны повреждения передней левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При детальном рассмотрении повреждений передней левой части автомобиля эксперт не усматривает возможность возникновения повреждений в рассматриваемом ДТП. Изучив наряд-заказ №Нзк-01673 от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии с электронных носителей, эксперт установил наличие скрытых повреждений аварийного характера, а именно панели водостока левой, панели водостока правой, крыла заднего левого, панели крепления фонаря заднего левого, панели крепления фонаря заднего правого, перекос проема крышки багажника. При исследовании фотоматериалов с места ДТП установлено, что на момент ДТП в конструкции автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в задней его части отсутствовал усилитель заднего бампера (имеет жесткое крепление к кузову болтами), абсорбер заднего бампера, гасители удара левый и правый, отсутствует кронштейн заднего бампера левый, бампер задний представлен на фото частично в виде остатков креплений нижних, рамка радиатора имеет разрыв в левой части, полученный в результате ударного воздействия, не относящийся к рассматриваемому ДТП. Фары левая и правая - на представленных фото повреждений не зафиксировано.

С учетом изложенного, приведенное заключение эксперта является достаточно ясным, полным и мотивированным, подписано экспертом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда сомнений в правильности или объективности данного заключения не имеется.

Заявляя требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец руководствуется счетом № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 146 823,8 рубля (л.д. 16-17 т.1).

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, считает возможным руководствоваться экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Астар» ФИО1 Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначный вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы. В нем указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. Указанное экспертное заключение составлено по материалам, предоставленным истцом, в том числе заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отражающему перечень выполненных работ и деталей, подлежащих замене либо ремонту на автомобиле <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществленными работами по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97 342,2 рублей, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» обосновано в части требований о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, в приведенном размере сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3).

В связи с тем, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в размере 66,3% (97 342,2 х 100 / 146 823,8 = 66,3) от заявленной истцом суммы, составляющей <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (4 136,48 х 66,3%).

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 97 342 (девяносто семь тысяч триста сорок два) рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 742 (две тысячи семьсот сорок два) рубля 49 копеек.

В остальной части заявленные Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2316/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-000080-45