СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2672/2020 2-2672/2020~М-2468/2020 М-2468/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2672/2020

Крымский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу №2-2672/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «02» ноября 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Цветковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.06.2013г. между «Сетелем Банк» ООО и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчице кредит на цели личного потреблений в сумме 152 352,00 рублей под 32,00 % годовых сроком на 48 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у неё на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 116 335,29 руб., из них: задолженность по основному долгу – 72 599,35 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 5 116,24 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 34 329,7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО уступило истцу право требования по вышеуказанному кредитному договору на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 116335,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнении исковых требований, согласно которому в связи с удержанием с ответчицы в пользу истца по ранее вынесенному судебному приказу задолженности по кредитному договору в размере 15 373,19 руб. просит взыскать с нее оставшуюся задолженность в размере 100 962,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219,24 руб.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчицей ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 152 352,00 рублей под 32,00 % годовых сроком на 48 месяцев, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Сумма кредита подлежала возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей «7» числа каждого месяца в размере 5 720,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ответчицы перед банком на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 116 335,29 руб., из них: задолженность по основному долгу – 72 599,35 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 5 116,24 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 34 329,7 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору – 4 290,00 руб.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска от 16.11.2018 года, с ответчицы ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» удержана денежная сумма в размере 15 373,19 рублей, остаток задолженности по кредитному договору за период с 14.04.2016 года по 12.12.2017 года составляет 100 962,10 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 72 599,35 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 5 116,24 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 18 956,57 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору – 4 290,00 руб.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сетелем Банк» ООО и ООО «МКЦ» заключили Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования по спорному договору было передано ООО «МКЦ» в размере задолженности на сумму 116 335,29 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО «МКЦ» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 100 962,10 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчицей в размере 3219,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточнения) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» (правопреемника «Сетелем Банк» ООО на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 962 рубля 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей 24 копейки, а всего 104 181 (сто четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко