Приговор № 1-115/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-115/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 27.08.2019

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Яковлевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне - специальным образованием, холостого, официально не работающего, малолетних детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Постановлением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 29 дней лишения свободы в колонии - поселения. Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для реального отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение. Освободился по постановлению Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, условно - досрочно на 3 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 находился по месту своего временного проживания в <адрес>. В это время у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>. в целях обращения похищенного в свою собственность, посредством использования услуги «мобильный банк» подключенной к находящейся у него в пользовании «сим» карте оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 имея в пользовании сотовый телефон «Нокиа» ИМЕЙ № и «сим» карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых действий, при помощи услуги «мобильный банк» осуществил незаконные операции по переводу с банковского счета № денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и тайно похитил их: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты в счёт оплаты услуг оператора сотовой связи «МТС» на абонентский номер №, находящийся в его пользовании в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут на банковскую карту открытую на имя Свидетель №3 не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1 в размере 6400 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счёта принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 9400 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал, что в настоящее время сожалеет о том, что совершил и раскаивается в содеянном, ущерб он потерпевшей полностью возместил. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания которые давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признания вины подсудимым в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается и другими доказательствами, описанными ниже.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 164 - 167, т. 2 л.д. 10 - 12), следует, что он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года у него - ФИО1 в пользовании находится «сим» карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. Данный абонентский номер оформлен на его мать - Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ года, он - ФИО1 в одном из отделений ПАО Сбербанка оформил на своё имя банковскую карту Виза «Моментум». К данной банковской карте в отделении ПАО Сбербанка подключили услугу «мобильный банк» на абонентский номер №.

Также из оглашенных показаний следует, что через некоторое время ему - ФИО1 на сотовый телефон, стали приходить «смс» сообщения о движении денежных средств, по какой - то другой банковской карте. В связи с чем это произошло, он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года он - ФИО1 находился в <адрес>, проживал в частном доме, адреса не помнит. В это время ему на сотовый телефон вновь пришло «смс» сообщение о зачислении денежных средств на чужую банковскую карту. На следующий день он решил попробовать воспользоваться услугой «мобильной банк» установленной на его телефоне и перевести денежные средства с чужого счета, на счет своего абонентского номера телефона. Для этого он направил «смс» сообщение на номер № с номером своего телефона и суммой 300 рублей. После чего баланс телефона пополнился на 3000 рублей. После этого он - ФИО1 зная баланс по чужой банковской карте, так как на телефон пришло «смс» сообщение о списании 3000 рублей, решил перевести оставшуюся сумму денег на счет банковской карты. Так как с собой у него принадлежащей ему банковской карты не было, он попросил своего знакомого Свидетель №3 воспользоваться банковской картой последнего, на что Свидетель №3 согласился. Далее при помощи услуги «мобильный банк» ФИО1 перевел с чужой банковской карты на банковскую карту Свидетель №3 денежные средства в размере 6400 рублей. В дальнейшем Свидетель №3 снял указанные выше денежные средства и передал их ему - ФИО1

На следующий день ему позвонила неизвестная ему женщина, которая сказал, что в банке произошла ошибка и его - ФИО1 номер был ошибочно подключен к её банковской карточке, и что с её счета были списаны денежные средства. Но он с ней разговаривать не стал, а сказал, чтобы она шла в банк и там решала свои вопросы. Денежные средства, которые похитил у указанной женщины в размере 6400 рублей он обналичил и в последующем потратил на свои нужды, а 3000 рублей оставил на счете своего мобильного телефона и постепенно расходовал их, оплачивав услуги связи.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно в присутствии адвоката, какого - либо давления на него никто не оказывал. Также пояснил, что когда переводил денежные средства, то понимал, что они ему не принадлежат и что он совершает противозаконное деяние. Кроме этого показал, что когда его вызвали по поводу произошедшего в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, то он сразу добровольно все рассказал сотруднику полиции.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, с её банковской карточки по непонятной причине было списано 9400 рублей. Она обратилась в банк, где ей пояснили, что произошёл технический сбой, и её банковская карточка была подключена к «мобильному банку» не только на её абонентский номер, а еще на один. Она - Потерпевший №1 позвонила по указанному номеру, но ответивший ей мужчина разговаривать с ней по существу произошедшего не стал. В связи с указанным выше, она обратилась в полицию, с соответствующим заявлением. Также в судебном заседании потерпевшая показала суду, что ущерб в размере 9400 рублей для неё является значительным, так как в среднем её зарплата в месяц составляет 19 тысяч рублей, другого источника дохода она не имеет, а у мужа заработок не постоянный.

Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время подсудимый полностью возместил ей ущерб, каких - либо претензий у неё к подсудимому нет, просила его строго не наказывать. В связи с возмещением причиненного ей ущерба, просила заявленный ею гражданский иск к ФИО1 не рассматривать.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 184 - 188) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он - Свидетель №3 совестно с ФИО1 находился на подработке в <адрес>. В один из дней ФИО1 обратился к нему - Свидетель №3 с просьбой перевести ему на банковскую карточку денежные средства, так как у ФИО1 банковская карточка отсутствовала, он - Свидетель №3 согласился. После этого, он сообщил ФИО1 номер своей банковской карточки и к нему- Свидетель №3 на карточку пришли денежные средства, в размере 6400 рублей. В последствие, данные денежные средства с банковской карточки он снял и передал их ФИО1 О том, что ФИО1 украл данные денежные средства с чужого банковского счета, он - Свидетель №3 не знал.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 177 - 179) следует, что у неё есть родной сын - ФИО1 По просьбе сына она приобрела «сим» карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. Указанную «сим» карту с абонентским номером №, она передала своему сыну, который ею и пользуется.

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с ей зарплатной карточки «Виза» похитило денежные средства (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен чек, банковская карта, сотовый телефон предоставленные Потерпевший №1 о движении денежных средств по её зарплатной карточке (т. 1 л.д. 7 - 11).

Протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минут с карточки снимается 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут с карточки снимается 6400 рублей (т. 1 л.д. 152 - 154).

Протоколом осмотра детализации соединений по абонентскому номеру №, оформленному на Свидетель №1, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 04 минуты на счет телефона поступает денежная сумма в размере 3000 рублей, а также имеются исходящие сообщения на номер № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту, 11 часов 04 минуты, 11 часов 05 минут, 11 часов 06 минут, 11 часов 07 минут (т. 1 л.д. 197- 207).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного выше преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме оглашенных признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 приведенными выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов свидетелей, следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами каких - либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично. Вина подсудимого подтверждается также исследованной в судебном заседании детализацией движения денежных средств по банковской карточке Потерпевший №1, а также исследованной детализацией звонков и «смс» сообщений с абонентского номера №, находившегося в момент рассматриваемых событий у подсудимого ФИО1, а также полным признанием им вины, в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку каких - либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО1, не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлены, ввиду их объективного отсутствия.

Квалификация действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ верная, так как он совершил тайное хищение, то есть кражу денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с её банковского счета, причини при этом ей значительный материальный ущерб.

При квалификации его действий суд исходит из того, что ФИО1 похищая денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 при помощи «мобильного банка» ошибочно подключенного к его абонентскому номеру, каких - либо мошеннических действий не совершал, а просто не имея на это право и осознавая, что рассматриваемые денежные средства ему не принадлежат, тайно перевел их на счет своего телефона и на банковский счет Свидетель №3 При этом, своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительны материальный ущерб, на сумму 9400 рублей. О том, что данный материальный ущерб для неё является значительным, Потерпевший №1 последовательно утверждала с момента начала производства по рассматриваемому уголовному делу, из материалов дела видно, что доход Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно справке 2 НДФЛ составил, за вычетом подоходного налога, 229332 рубля.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который холост, официально не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по последнему месту работы и месту последнего отбытия наказания характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное тяжкое умышленное преступление, но он полностью признал свою вину в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает его явку с повинной, фактически содержащуюся в его опросе от ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование раскрытию и расследованию рассматриваемого преступления. Так в соответствии с действующим законодательством явкой с повинной следует считать, как заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого. Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту кражу денежных средств с банковского счета ФИО6 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, преступление было совершено в условиях неочевидности и не было раскрыто до момента опроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, где он заявил о совершении именно им данного преступления, подробно указав обстоятельства его совершения и подтвердив их при его допросе в качестве обвиняемого.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба потерпевшей.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает у ФИО1 как смягчающие наказание обстоятельства - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний, мнение потерпевшей не настаивавшей на его строгом наказании, а также его положительные характеристики по последнему месту работы и по последнему месту отбытия наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве основных видов наказания штраф, принудительные работы, либо лишение свободы на определённый срок.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, того, что он совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, которое совершено с прямым умыслом, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что по мнению суда свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, того факта, что ФИО1 официального источника дохода не имеет, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела, указанных выше. Также, не усматривает суд и каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в настоящее время ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

По приведенным выше основаниям, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа за совершенное преступление.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не рассматривает вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. Однако в судебном заседании потерпевшая от исковых требований отказалась, пояснив, что в настоящее время, ущерб ей возмещён в полном объеме. На основании изложенного, суд считает указанный выше гражданский иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Антонову В.К. подлежат возмещению за счет подсудимого в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначить ему наказание за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: выписки о движении денежных средств по банковской карте открытой на имя Потерпевший №1; отчет по банковской карте №; детализацию соединений по абонентскому номеру №, хранить в материалах уголовного дела; «сим» карту оператора сотовой связи «МТС» № с абонентским номером № хранящуюся у подсудимого ФИО1, оставить последнему.

Процессуальные издержки по делу взыскать с ФИО1, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В.Григорьев