Решение № 2-8419/2025 2-8419/2025~М-5791/2025 М-5791/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-8419/2025

Дело №

УИД 40RS0№-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 2066460 руб., расходы по проведению эвакуации автомобиля в размере 18900 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 30700 руб., почтовые расходы в размере 664,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35854 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено Премиум, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Монтракон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Признав данное ДТП страховым случаем, САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключению №СА от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО4, составляет 2466460 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 63 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Монтракон, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1, автомобиль Рено Премиум, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Монтракон, государственный регистрационный знак <***> – ФИО7

Виновником ДТП является ФИО3, в отношении которого инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.

Признав данное ДТП страховым случаем, САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключению №СА от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 2466460 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, его основным видом деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», дополнительный вид деятельности – «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 работает водителем у ИП ФИО8.

Согласно карточке транспортного средства на автомобиль Рено Премиум, государственный регистрационный знак <***>, данное транспортное средство является грузовым тягачом с массой 19000 кг.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Монтракон, государственный регистрационный знак <***>, действовал по заданию и в интересах владельца транспортного средства – ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, и, следовательно, надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена ответственным за вред, причиненный истцу, является собственник транспортного средства – ФИО2

Оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба на ФИО3 суд не усматривает.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется выводами экспертного заключения №СА от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 2466460 руб.

Выводы экспертного заключения суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется.

Из материалов дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 2066460 руб. (2466460 руб. – 400000 руб.).

Истцом понесены расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 18900 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18900 руб., из которого следует, что оплата произведена за эвакуацию автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***>, от <адрес> рубеж до: <адрес>, <...><адрес>.

Данные расходы суд признает убытками, и, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства 18900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Доказательств того, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу и подтвержденные документально расходы на проведение оценки ущерба в размере 30700 руб., почтовые расходы в размере 664,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35854 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 2066460 руб., расходы по проведению эвакуации автомобиля в размере 18900 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 30700 руб., почтовые расходы в размере 664,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35854 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Председательствующий Ю.В.Костомарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ