Приговор № 1-85/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-85/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 1 июня 2017 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Сапуновой К.С.

подсудимой ФИО1

защитника Хаустовой И.А. удостоверение № ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бобровой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе со своим сожителем Потерпевший №1 на кухне в квартире <адрес>, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений и в связи с тем, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, используя этот малозначительный повод для своих преступных действий с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышлено взяла со стола хозяйственно - бытовой нож и применяя его как предмет используемым в качестве оружия, ударила им в <данные изъяты> Потерпевший №1 причинив ему физическую боль и повреждение: <данные изъяты> согласно п. 6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. во время распития спиртного около 22 часов, между ней и сожителем Потерпевший №1 произошел скандал, сожитель встал из–за стола, подошел к ней. Боясь, что тот «кинется» на нее, взяла со стола нож и попросила, чтобы сожитель отошел от нее, иначе «пырнет». Потерпевший №1 еще больше стал на нее кричать и ругаться нецензурной бранью. Тогда она размахнулась и ударила сожителя ножом <данные изъяты> раз <данные изъяты> Удар пришелся в правую часть <данные изъяты> Испугавшись, одернула руку, нож остался торчать в <данные изъяты> сожителя. Потерпевший №1 сам выдернул нож из <данные изъяты>, после чего из раны пошла кровь. Она, как могла пыталась остановить кровотечение, но когда сожитель потерял сознание, вызвала скорую помощь и его отвезли в больницу <адрес>. Медикам Потерпевший №1 сообщил, что порезал себя сам, по пьянке, но когда приехали сотрудникам полиции, она не стала ничего отпирается, призналась в содеянном, рассказала, как все произошло, при этом добровольно выдала нож, которым причинила повреждения. В содеянном раскаивается. Аналогичные показания даны ею в ходе предварительного следствия (л.д. 27-29).

В деле имеется сообщение оперативного дежурного о доставлении в <адрес> ЦРБ Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ножевым ранением <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он был дома, был пьян, стал придираться к супруге ФИО1, они поссорились, ФИО1 не выдержала того, как он ее обзывал, попросила его отойти от нее, он не послушался, подошел к ней, хотел ее ударить, в этот момент сожительница схватила лежащий на столе нож и ударила его <данные изъяты> раз, ножом в правую часть <данные изъяты> После удара, сожительница отдернула руку, а нож остался торчать у него в <данные изъяты> он сам выдернул тот и отбросил на пол. Из раны пошла кровь, поэтому он попросил сожительницу вызвать скорую, после чего потерял сознание, в себя пришел уже в больнице <адрес>. Просит не лишать супругу свободы, так как простил ее, она ухаживала за ним в больнице, сейчас они живут вместе, ссору спровоцировал он.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения: <данные изъяты> – согласно п. 6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью (л.д. 39 – 41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ – объектом осмотра является квартира <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, обнаруженный и изъятый по факту нанесения тесных повреждений Потерпевший №1 <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая и потерпевший опознали нож, которым ФИО1 нанесла удар потерпевшему Потерпевший №1

Суд считает вину подсудимой доказанной. Ее действия органом следствия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. З УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе расследования данного уголовного дела, которые могли бы препятствовать его полному всестороннему и объективному рассмотрению судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не судима <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность суд признает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, простившего подсудимую, <данные изъяты> состояние здоровья подсудимой, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, которую сделала ФИО1 при опросе ее сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ., суд признает по своей информативности соответствующей требованиям уголовно – процессуального закона (л.д. 7) и активное способствование подсудимой раскрытию преступления, выразившееся в ее признательных и последовательных показаниях в ходе следствия, в соответствии с п. К ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, выразившееся в вызове скорой помощи и помощи в госпитализации потерпевшего, в соответствии с п. з ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало его совершению подсудимой.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, возможным назначить наказание по настоящему приговору без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденной в пределах санкции ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 62 ч.5 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой было заявлено ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, однако особый порядок рассмотрения дела был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подлежат взысканию с осужденной отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. З УК РФ и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Обязать осужденную не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в ночное время с 22.00 до 5.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>