Решение № 2-2143/2017 2-2143/2017~М-906/2017 М-906/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2143/2017

Дело № 2-2143/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о взыскании неустойки, убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» (далее - ЗАО «Рено Россия») о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи с ответчиком от 12 марта 2012 года она приобрела транспортное средство ..... стоимостью 1 208 000 рублей. В период эксплуатации у автомобиля были обнаружены существенные недостатки.

26 октября 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о замене товара на товар надлежащего качества, однако ответчик отказал в его удовлетворении, в связи с чем она обратилась в суд.

В ходе рассмотрения спора в суде, она изменила требования с замены товара на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средства.

Решением суда от 25 августа 2015 года требования истца к ответчику об отказе от исполнения от договора купли-продажи удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за товар, разница в цене товара, компенсация морального вреда и штраф.

В связи с нарушением срока удовлетворения потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы решением суда от 09.06.2016г., изменённым апелляционным определением Архангельского областного суда от 15.09.2016г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.06.2015г. по 03.12.2015г. в размере 700000 руб., штраф в размере 350000 руб.

Поскольку её требования о замене товара своевременно не были удовлетворены, на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2014г. по 02.06.2016г., с учетом уточнённых требований в размере 9861250 руб. (л.д.61).

Кроме того, в связи с продажей товара ненадлежащего качества ею понесены убытки: проценты по кредиту в размере 381788 руб., единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб., комиссиия за обслуживание счета в размере 4300 руб., оплата ежемесячных SMS-уведомлений в размере 2365 руб.; приобретение четырех зимних шин ..... на сумму 37280 руб., размер которых просит взыскать с ответчика.

Поскольку требования потребителя о возмещении понесенных ею убытков также не были удовлетворены ответчиком, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2016 по 27.02.2017г., с учетом уточнённых требований в размере 10 941700 руб.(л.д. 61).

В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.102).

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что моральный вред был причинен истцу ответчиком нарушением сроков замены товара на аналогичный, а также сроков возмещения убытков.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что претензию о замене товара на аналогичный ответчик не получал, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истец суду не предоставил.

Полагает, что нарушение прав истца было одним и с момента предъявления истцом требования о замене товара до вынесения судом решения о взыскании денежных средств уплаченных за товар ситуация не изменилась.

Истец реализовала свое право на неустойку, и поскольку она уже взыскана с ответчика решением суда, то требование истца о взыскании с ответчика повторной неустойки является с её стороны злоупотреблением правом.

Считает, что применение п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям невозможно, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (продажа товара) в 2012 году, данная норма отсутствовала, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту являются необоснованными.

Расходы истца, связанные с предоставлением кредита (комиссии и SMS-уведомления) не связаны с обстоятельствами продажи товара ненадлежащего качества истцу, в связи с чем также являются необоснованными.

С требованиями о взыскании расходов по приобретению зимних колёс также не согласен, поскольку доказательств того, что они были установлены на спорный автомобиль, истец не предоставил.

Размер заявленной неустойки полагал завышенным, просил суд снизить её размер до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Динамика Архангельск РР» извещавшееся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д.100).

Третье лицо АО АКБ «Росбанк» извещавшееся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д.101).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2017г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено по ч. 220 ГПК РФ: в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2015 года исковые требования ФИО2 к ЗАО «РЕНО Россия» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, понуждении к принятию автомобиля удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2015 года указанное решение суда изменено, по делу принято новое решение, которым с ЗАО «РЕНО Россия» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за автомобиль марки .....» сумма в размере 1 208 000 рублей, разница в цене товара в размере 507 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 867 500 рублей, всего 2 602 500 рублей. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ЗАО «РЕНО Россия» автомобиль марки ....., черного цвета, паспорт транспортного средства, ключи от транспортного средства, а на ЗАО «РЕНО Россия» возложена обязанность принять у ФИО2 указанный автомобиль, паспорт и ключи к нему (л.д. 10-11).

04 декабря 2015 года в порядке исполнения решения суда со счета ответчика списана сумма задолженности.

В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2016г., изменённым апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 сентября 2016г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.06.2015 по 03.12.2015г. в размере 700000 руб., а также штраф - 350000 руб. (л.д. 12-17).

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел судом установлено, что по договору № 230/12 купли-продажи автотранспортного средства от 12 марта 2012 года ФИО2 приобрела у ООО «Авто-Флагман» (продавец) автомобиль марки ..... стоимостью 1 208 000 руб.

Ответчик является импортером приобретенного истцом у ООО «Авто-Флагман» автомобиля.

25 ноября 2014 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности заменить автомобиль «Renault Koleos» на новый товар этой же модели и артикула.

20 мая 2015 года ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 21 мая 2015 года

03 июня 2015 года ФИО2 изменила предмет иска: просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 208 000 рублей, разницу в цене товара в размере 606 000 рублей.

03 июня 2015 года уточненное исковое заявление получено ответчиком.

Изложенные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, в связи с чем установлению вновь не подлежат.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что 26 октября 2014 года, истец впервые обратилась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, которое было получено им 29 октября 2014г. (л.д. 42-44).

При этом, довод ответчика об отсутствии доказательств обращения истца с требованиями о замене товара опровергается материалами дела, в связи с чем является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Таким образом, предусмотренный законом срок для исполнения требования о замене товара, истекал 05 ноября 2014г.

Согласно абз. 3,4 пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом изложенного, вопреки позиции представителя ответчика, требования истца о взыскании неустойки отдельно за каждое неисполненное ответчиком требование, является обоснованным, в связи с чем не поможет свидетельствовать о злоупотреблении правом.

По изложенным основаниям требования истца о взыскании неустойки за период с 06 ноября 2014 года по 02 июня 2016 года (до момента изменения требований в суде) за неисполнение требования о возмещении убытков также основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возмещении убытков (вместе с требованием о возврате уплаченных денежных средств) была получена ответчиком 21 мая 2015 года, установленный законом десятидневный срок для данного вида требований истекал 31 мая 2015 года.

Убытки истцу не возмещены до настоящего времени.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки за период с 01 июня 2015 года по 27 февраля 2017 года являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений пунктов 73, 75, 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что решением суда от 25 августа 2015 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 867 500 рублей, а апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 сентября 2016г. с ответчика взыскана неустойка в размере 700000 руб., а также штраф – 350000 руб., в случае удовлетворения рассматриваемых исковых требований в полном объеме общая сумма штрафа и неустойки составит 33121925 руб., что более чем в 19 раз превышает стоимость товара (1 715 000 рублей).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив последствия нарушения обязательства, размер неустойки, применённый к ответчику размер ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. по каждому из заявленных истцом периодов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации автомобиля истцом были приобретены 4 зимние шины марки ....., на сумму 37280 руб.

Возражая против заявленных убытков, доказательств подтверждающих приобретение истцом указанных зимних шин в целях эксплуатации другого транспортного средства, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Между тем, согласно акту приема-передачи автомобиля от 30 марта 2015г., по которому продавец (ответчик) принял от покупателя (истца) товар ненадлежащего качества вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи, ответчик принял указанные зимние шины вместе с автомобилем.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им заявленных зимних шин дополнительным оборудованием данного транспортного средства, необходимым для его эксплуатации, в связи с чем доводы представителя ЗАО «Рено Россия» об обратом являются несостоятельными.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости зимних шин в размере 37280 руб. в качестве убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб., комиссии за обслуживание счета в размере 4 300 руб., а также стоимости ежемесячных SMS-уведомлений в размере 2 365 руб. суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применительно к настоящему делу в случае надлежащего исполнения обязательства ЗАО «Рено Россия» (по продаже товара надлежащего качества) расходы истца в части удержания с неё комиссии за выдачу кредита, обслуживание счета и SMS-уведомлений остались бы прежними. Данные суммы были оплачены ею не в связи с продажей товара ненадлежащего качества и не в целях восстановления нарушенного права, а являлись платежами в рамках кредитных правоотношений с банком, исполнение которых не связано с ненадлежащим качеством товара, проданного истцу.

При таких обстоятельствах заявленные истцом расходы, не могут быть признаны судом убытками, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту суд приходит к следующему.

По смыслу специальной нормы, предусмотренной п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам ответчика о необоснованности требований истца о взыскании процентов по договору, в редакции Закона «О защите прав потребителей», действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон (от 22.08.2004 N 122-ФЗ и от 02.11.2004 N 127-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2005 года), возмещение заявленного вида убытков предусмотрено п. 5 ст. 24 указанного закона, согласно которому потребителям, которым товар был продан в кредит, в случае расторжения договора купли-продажи возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, в силу прямого правового регулирования требования, направленные на взыскание определенного рода кредитных платежей, применяются только по отношению к продавцу.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.05.2015г. по делу №2-639/2015, ответчик по делу продавцом не является, а является импортером, в отношении которого аналогичного правового регулирования не установлено.

С позиции общей нормы ст. 15 ГК РФ обязательства по выплате кредитных платежей в пользу истца не могут быть возложены на импортера, поскольку кредитные обязательства истца являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором купли-продажи автомобиля и обязательствами импортера по соблюдению качества товара. Избранный истцом способ изыскания денежных средств в виде привлечения заемных средств не связан с ответственностью импортера по выплате цены товара в связи с его возвратом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов по кредиту суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 218 640 руб. (437 280 x 50% = 218 640).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 7 572 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за период с 01 июня 2015 года по 27 февраля 2017 года в размере 200 000 руб., за период с 06 ноября 2014 по 02 июня 2016 в размере 200000 руб., убытки в размере 37280 руб., штраф в размере 218 640 руб., а всего взыскать 655 920 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о взыскании неустойки за период с 01 июня 2015 года по 27 февраля 2017 года в размере 10741700 руб., за период с 06 ноября 2014 по 02 июня 2016 в размере 9661250 руб., убытков в размере 394453 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рено Россия» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 572 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова