Решение № 2-2143/2017 2-2143/2017~М-2018/2017 М-2018/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2143/2017

Дело № 2-2143/2017
8 сентября 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» о признании права муниципальной собственности на нежилое здание гаража-склада с кадастровым номером №, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, ...., гараж-склад (строение №). В обоснование требований указано, что __.__.__ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления администрации МО «Котлас» внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного указанного нежилого здания, поскольку собственник данного имущества не определен. ФИО1 и ООО «ОСТ-1» не являются собственниками либо иным законными владельцам указанного здания. Данные об указанном объекте недвижимости в реестре федерального, регионального имущества отсутствуют.

МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» обратилось к ФИО1 и ООО «ОСТ-1» с аналогичными требованиями и по тем же основаниями в отношении здания гаража-склада с кадастровым номером №, общей площадью .... кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, ...., гараж-склад (строение №); нежилого здания столярного цеха с кадастровым номером №, общей площадью .... кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, ...., столярный цех; нежилого здания гаража-склада с кадастровым номером №, общей площадью .... кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, ...., гараж-склад (строение №).

Определением суда от __.__.__ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на требованиях настаивал по доводам искового заявления, дополнительно заявив о том, что ответчики не являются законными и добросовестными владельцами спорного имущества.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что право собственности на спорное здание приобретено по договору купли-продажи от 1999 года, но не зарегистрировано. ФИО1 открыто владеет указанным имуществом, пользуется земельным участком, на котором находятся указанные здания, на законных основаниях, является добросовестным приобретателем. Ранее ФИО1 вносил арендную плату МО «Котлас» за пользование землей, но в связи с отсутствием сведений о том, на какие цели суммы арендной платы были направлены муниципальным образованием, он перестал осуществлять данные платежи. МО «Котлас» при постановке спорных объектов на учет в качестве бесхозяйных скрыло информацию о нем (ФИО4) как законном владельце имущества. ООО «ОСТ-1» пользуется спорными объектами с его разрешения.

Представитель ответчика ООО «ОСТ-1» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что законным владельцем объекта недвижимости является ФИО1, пояснив, что ООО «ОСТ-1» является арендатором спорного имущества, своих прав в отношении объектов недвижимости не заявляет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Законодатель в порядке статьи 225 ГК РФ предусматривает возможность признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь при обеспечении совокупности нескольких признаков: объект недвижимости должен быть возведен в установленном законом порядке, а также при условии отсутствия собственника на него или собственник которого неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на который собственник отказался.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ на основании заявлений администрации МО «Котлас» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет как бесхозяйных объектов недвижимого имущества нежилого здания гаража-склада с кадастровым номером №, общей площадью .... кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, ...., гараж-склад (строение №); нежилого здания гаража-склада с кадастровым номером №, общей площадью .... кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, ...., гараж-склад (строение №); нежилого здания столярного цеха с кадастровым номером №, общей площадью .... кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, ...., столярный цех; нежилого здания гаража-склада с кадастровым номером №, общей площадью .... кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, ...., гараж-склад (строение №).

До __.__.__ право собственности на указанное имущество не зарегистрировано в бюро технической инвентаризации.

По сообщениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от __.__.__, Министерства имущественных отношений Архангельской области от __.__.__ в реестрах федерального имущества и государственного имущества Архангельской области указанное нежилое здание не числится.

Между тем, о своих правах на спорный объект заявляет ФИО1, ссылаясь на законность и добросовестность владения им спорными объектами.

Однако суд не соглашается с указанными доводами.Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО «Котлас», ООО «ОСТ-1» о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе, и на спорные нежилые здания.

Данным решением суда, а также решением того же суда от 21 декабря 2006 года по делу № 2-908/2006 по иску Котласского межрайонного прокурора к ФИО1 об освобождении земельного участка площадью .... кв. м, расположенного в .... (на котором располагалось спорное здание) установлено, что __.__.__ ФИО1 заключил с ФГУП «Котласский комбинат хлебопродуктов» (которое ликвидировано __.__.__) договор о разборке списанных складов и приобретения материалов от их разборки. Данный договор не являлся договором купли-продажи

При принятии решения 17 декабря 2009 года судом был принят во внимание экземпляр договора от __.__.__, содержащий подписи обеих сторон сделки, и представленный по запросу суда Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.

Установленные судебными постановлениями от 21 декабря 2006 года, 17 декабря 2009 года обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем доводы ответчика ФИО1, его представителя ФИО3 о заключении __.__.__ не договора разборки, а договора купли-продажи объектов недвижимости, а равно доводы об отсутствии подлинника договора о разборке, не принимаются во внимание, поскольку вступившими в силу судебными постановлениями от 21 декабря 2006 года и 17 декабря 2009 года установлен факт заключения именно договора разборки зданий.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года Комитету по управлению имуществом администрации МО «Котлас» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Архангельская область, ...., общей площадью .... кв. м, на котором расположены 17 объектов недвижимости, в том числе, и спорные здания.

В рамках данного гражданского дела позиция ФИО1 сводилась к тому, что он земельным участком не пользуется, договор аренды отсутствует, договор купли-продажи объектов недвижимости не прошел государственную регистрацию, в связи с чем прав на спорное имущество он не имеет.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» о признании права собственности на нежилое здание (конторы) площадью .... кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в силу приобретательной давности по тому основанию, что открытое добросовестное давностное владение объектом недвижимости не доказано.

Доводы ФИО1 о законном владении им спорными зданиями и представленные им документы (договор передачи недвижимого имущества в аренду ООО «ОСТ-1», акты сверки расчетов по арендной плате, договоры аренды транспортных средств) не опровергают установленных указанными выше решениями судов обстоятельств.

Само по себе нахождение спорных зданий во владении ФИО5 не свидетельствует об осуществлении им правомочий собственника, поскольку в момент заключения договора __.__.__ ФИО1 было достоверно известно о том, что спорные здания приобретаются им под разборку.

В частности, в судебном заседании __.__.__ по делу № 2-908/2006 ФИО1 пояснял, что приобрел сооружения для разборки.

В своих письмах от __.__.__ и __.__.__, адресованных в администрацию МО «Котлас», ФИО1 указывал на то, что находящиеся на земельном участке списанные сооружения приобретены им у ФГУП «Котласский комбинат хлебопродуктов» для их разборки согласно договору от __.__.__.

Отсутствие таких признаков владения как открытость и добросовестность, неоднократное изменение ФИО1 позиции о владельце здания и земельного участка, уклонение от внесения платежей за фактическое землепользование со ссылкой на иного владельца объекта недвижимости свидетельствуют о недобросовестном поведении, в связи с чем доводы об осуществлении правомочий собственника в отношении недвижимого имущества не подтверждены.

Внесение ООО «ОСТ-1» за ФИО1 платы за пользование земельным участком __.__.__ в сумме 537000 рублей не подтверждает открытость и добросовестность владения при установленных выше судом обстоятельствах.

Положения пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью добросовестности и открытости владения применению в настоящем споре не подлежат.

Доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО3 о том, что истец при подаче заявлений о постановке объектов на учет в качестве бесхозяйных не указал ФИО1 как владельца указанных объектов, не влияют на выводы суда об отсутствии собственника у спорных зданий, а, следовательно, о наличии оснований для признания права муниципальной собственности на спорное имущество. ФИО1 в установленном порядке о своих правопритязаниях не заявил.

Доказательств открытости, добросовестности и непрерывности владения имуществом не представил, тем самым не доказал осуществление правомочий собственника спорного имущества.

Таким образом, исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Что касается требований к ООО «ОСТ-1», то последнее о своих правах на спорное имущество не заявляет, указывая на законность владения спорными зданиями ФИО1

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход бюджета МО «Котлас» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102237 рублей, исчисленном от кадастровой стоимости каждого спорного объекта /((3755336,1 – 1000000) х 0,5 % + 13200) + (3484742,8 – 1000000) х 0,5 % + 13200) + (3637144,44 – 1000000) х 0,5 % + 13200) + (3010030,58 – 1000000) х 0,5 % + 13200)/.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р ЕШ И Л :

исковые требования муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Котлас» право собственности на нежилое здание гаража-склада с кадастровым номером №, общей площадью .... кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, ...., гараж-склад (строение №); нежилое здание гаража-склада с кадастровым номером №, общей площадью .... кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, ...., гараж-склад (строение №); нежилое здание столярного цеха с кадастровым номером №, общей площадью .... кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, ...., столярный цех; нежилое здание гаража-склада с кадастровым номером №, общей площадью .... кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, ...., гараж-склад (строение №).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 102237 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева