Решение № 2-1446/2019 2-1446/2019~М-925/2019 М-925/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1446/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019г. №2-1446

50RS0005-01-2019-001659-57

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о признании результатов межевания недействительными, признании наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 ФИО14 ФИО1 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 об освобождении земельных участков, сносе строений, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании результатов межевания границ земельных участков ответчиков недействительными, признании наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с К№, расположенного по адресу: Дмитровский <адрес> на основании решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. истец с целью уточнения границ своего земельного участка и осуществления кадастрового учета границ участка обратилась к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана. В результате проведения кадастровых работ было установлено, что происходит пересечение границ земельного участка истца по фактическому пользованию с границами земельного участка с К№, принадлежащего ответчикам, по данным кадастрового учета, из-за чего истец не имеет возможности произвести кадастровый учет границ своего земельного участка и поэтому обратилась в суд с указанным иском. Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№, из которого образован земельный участок ответчиков с К№, признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с К№, принадлежащего ответчикам, признать наличие реестровой ошибки в определении координат границ участка ответчиков и исключить из ЕГРН сведения о границах участка с К№, установить границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с К№ по варианту 1 заключения эксперта.

Представитель ответчиков с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования об освобождении истцом земельных участков с К№ и сносе строений, находящихся на земельных участках ответчиков, взыскании с истца убытков в размере <данные изъяты>. за незаконное использование земельного участка ответчиков, ссылаясь на то, что ответчикам принадлежат на праве долевой собственности земельные участки с К№ и №, истец самовольно заняла данные участки, возвела на них строения, являющиеся, по мнению ответчиков, самовольными, данными действиями истца ответчикам причинены убытки, размер которых рассчитывается ответчиками из стоимости занятой истцом площади земельных участков всего в размере <данные изъяты>.

Представитель истца со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представители 3-их лиц ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по М.О., УФСГРКиК по М.О. в суд не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> С целью уточнения границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевых работ, в результате проведения которых выявлена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с К№, принадлежащего ответчикам на праве собственности, фактические границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка ответчика по данным кадастрового учета. В результате выявления реестровой ошибки, истец не имеет возможности осуществить кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка, поэтому истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, уточнив их в судебном заседании. Кадастровым инженером установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка ответчика определены не верно.

Представитель ответчиков не согласился с требованиями истца, считает, что истец заняла часть земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности с К№ и №, незаконно и самовольно построила на участках строения : жилой дом и два сарая, заборы, ответчиками на решение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого за истцом признано право собственности на жилой дом и земельный участок, подана апелляционная жалоба. Ответчиками подано встречное исковое заявление о сносе указанных строений и заборов, об освобождении части земельных участков ответчиков. Суд не может признать требования ответчиков законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15г. №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино -место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2)кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения ; 3) описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 14 приведенного выше Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с : 1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти. Органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных п.п.8-10 части 5 настоящей статьи ; 3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН ; 4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее — реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в т.ч. в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО10 в суд представлено заключение из которого следует, что земельный участок, занимаемый истцом, огорожен, площадь участка <данные изъяты>. в границах согласно приложению № (л.д.273). Земельные участки ответчиков частично обозначены на местности межевыми знаками в виде отрезков арматуры высотой до 0.5 м. с укрепленной на них сигнальной лентой (т.14.15.16 приложения №) (л.д.273). Границы земельного участка с К№ обозначены 3 знаками : т.14,15,16, земельный участок с К№ обозначен 1 знаком – т.14. Определить фактическую площадь земельных участков ответчиком эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием ограждений. Поскольку данные о границах земельного участка истца с К№ не внесены в сведения ЕГРН, указать на плане границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН эксперту не представилось возможным.

Расположение границ земельных участков ответчиков по сведениям ЕГРН показано экспертом в приложении № (л.д.274). На земельном участке, занимаемом истцом, расположены следующие строения : жилой <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН расположены строения, принадлежащие истцу : часть жилого дома площадью <данные изъяты>, в границах земельного участка с К№ согласно сведениям ЕГРН расположен септик лит.Г8, надземная часть которого отсутствует, подземная из бетонных колец глубиной 2 м.

Экспертом установлено пересечение фактических границ земельного участка истца с К№ с границами земельного участка ответчиков с К№ согласно сведениям ЕГРН площадью <данные изъяты> по т.№1 приложения № (л.д.274). Экспертом сделан вывод о том, что имеется пересечение фактических границ земельного участка истца с К№ с границами земельного участка ответчиков с К№ согласно сведениям ЕГРН площадью <данные изъяты>. Причиной пересечения фактических границ участка истца с границами участка ответчиков является установление границ земельного участка с К№ в ДД.ММ.ГГГГ., из которого был образован земельный участок ответчика, с наложением на существующую застройку д.Сычевки и фактические границы земельного участка истца. Экспертом указано в заключении, что в ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по установлению и внесению в ЕГРН границ земельного участка с К№, при проведении данных действий границы участка с К№ были установлены с наложением <адрес> в спорной части и земельный участок, находящийся в пользовании истца, а также жилой <адрес>, существующий по сведениям БТИ с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, эксперт констатирует, что при установлении границ земельного участка с К№ была допущены реестровая ошибка, впоследствии воспроизведенная при разделе данного земельного участка и образовании земельного участка ответчиков с К№.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта, поскольку эксперт обладает необходимыми знаниями в области землеустройства и кадастрового учета земельных участков, экспертом представлено в суд мотивированное заключение, с подробными ответами на поставленные судом вопросы, заключение эксперта не противоречит иным, собранным по делу доказательствам, в частности, заключению кадастрового инженера (л.д.13), свидетельству о праве собственности истца на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.25) и схеме расположения предоставленного истцу земельного участка, в которой указаны собственники смежных с земельным участком земельных участков. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили суду, что фактические границы земельного участка истца установлены с момента его предоставления, строительство дома было начато до ДД.ММ.ГГГГ забор также был установлен после предоставления земельного участка и не переносился. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, свидетели не являются родственниками истца, свидетели ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельных участков, расположенных в д.Сычевки, свидетель ФИО3, которому был предоставлен земельный участок впоследствии имевший К№ для организации крестьянского хозяйства, также пояснил, что на момент межевания участка свидетеля, колышки, указывающие на границы участка истца уже стояли, в ДД.ММ.ГГГГ на участке истца также уже стоял. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Доказательств, опровергающих показания свидетелей и заключение эксперта, ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не доказан факт законности владения земельным участком, часть которого принадлежит на праве собственности ответчикам, поскольку, по утверждению представителя ответчиков, истцом не представлено правоустанавливающего документа – постановления о предоставлении в собственность земельного участка истцу, свидетельство о праве собственности не содержит адреса расположения земельного участка и не привязано к каким-либо координатам на местности, решение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее время оспаривается ответчиками, суд не принимает по следующим основаниям.

Ответчиками не представлено доказательств того, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, предоставлялся в ином месте и в иных границах, чем имеет место в настоящее время. Земельный участок используется истцом с момента его предоставления, т.е. с 1993г., с этого времени было начато строительство жилого дома, что подтверждается техническим паспортом ГУП МО МОБТИ, в котором указан го начала эксплуатации жилого дома – с 1995г. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.97г. №1301 «О государственном учете жилищного фонда в РФ» основной задачей государственного учета жилищного фонда в РФ является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются – БТИ). БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

Таким образом, суд не может согласиться с возражениями представителя ответчиков о том, что технический паспорт на жилой дом, представленный истцом в материалы дела не может являться надлежащим доказательством доводов истца о законности строительства данного строения, т.к. в техническом паспорте БТИ на дом не указан собственник дома, отсутствуют в нем указания на правоустанавливающие документы, и поэтому год строительства, указанный в паспорте – ДД.ММ.ГГГГ не доказан. Технический паспорт <данные изъяты> (л.д.169) изготовлен на жилой <адрес>а, принадлежащий истцу на праве собственности, данный адрес объекта недвижимости указан на титульном листе документа, данному строению присвоен инвентарный номер, технический паспорт был составлен ДД.ММ.ГГГГ., поэтому указаний о собственнике строения в нем нет, документ содержит описание спорного объекта, все необходимые технические характеристики, а также год строительства дома и строений (л.д.170). Данный документ согласуется с приведенными выше доказательствами и доказательств, опровергающие содержащиеся в паспорте сведения ответчиками суду не представлено. Кроме того, право собственности истца на жилой <адрес> д.Сычевки, <адрес>а, который расположен на земельном участке с К№, зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ФИО10, которым установлено наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с К№, принадлежащего ответчикам, в соответствии с положениями приведенного выше Федерального закона №218-ФЗ, данная ошибка подлежит исправлению. Истцом заявлены требования об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с К№, однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку исправление реестровой ошибки в предложенном истцом варианте законом не предусмотрено. Экспертом представлены 2 варианта исправления реестровой ошибки, суд считает возможным положить в основу решения суда вариант 1 заключения, который разработан на основании фактических границ земельного участка истца путем исключения из ЕГРН части земельного участка ответчиков с К№ в месте пересечения границ участков сторон (л.д.278), для чего необходимо исключить из ЕГРН запись об описании местоположения границ участка ответчиков – координатах характерных точек участка : т.2 и внести в сведения ЕГРН координаты характерных точек границ участка ответчиков : № с координатами, согласно заключению эксперта (л.д.266). Площадь участка ответчиков с К№ составит при этом <данные изъяты>.. Вариант 2 исправления реестровой ошибки суд не рассматривает, поскольку данный вариант предполагает исключение из ЕГРН и части земельного участка от т.н2-н1-1, которая в пользовании истца не находится.

Что касается требований истца о признании результатов межевания земельных участков с К№ и №, принадлежащего ответчикам и который был образован в результате раздела земельного участка с К№ недействительными, то данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок с К№ прекратил свое существование, права истца подлежат восстановлению путем исправления реестровой ошибки по варианту 1 заключения эксперта, признание результатов межевания земельного участка ответчиков недействительными как способ защиты нарушенного права не предусмотрен положениями статьи 12 ГК РФ, результатом межевания границ земельного участка является внесение в сведения ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка, в данном случае при исправлении реестровой ошибки восстанавливаются права истца на установление границ земельного участка с К№.

Установление границ земельного участка истца суд находит возможным произвести по варианту 1 заключения эксперта (л.д.280), данный вариант разработан экспертом с учетом устранения наложения фактических границ земельного участка истца с К№ на границы участка ответчиков с К№, по фактическому пользованию с учетом границ соседних участков согласно сведениям ЕГРН, площадью 1500 кв.м.

Вариант 2 заключения эксперта суд в основу решения положить не может, учитывая, что границы участка истца по данному варианту не соответствуют фактическому пользованию, площади участка и установленным выше обстоятельствам по делу.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

Из заключения эксперта следует, что сараи лит.Г,Г1,Г3,Г4, навес лит.Г5, расположены непосредственно по границе участка ответчиков с К№, строение лит.Г7 расположено на участке истца на расстоянии 0.2м. от южной границы участка ответчиков. Следовательно, экспертом сделан вывод о том, что указанные строения не соответствуют требованиям п.7.1 <данные изъяты> в части расстояния до границы участка. Также скат кровли строений лит<адрес> направлен в сторону соседнего участка. <данные изъяты> на расстоянии от границ участка, превышающем минимально допустимые, следовательно отклонений от требований специальных правил экспертом не установлено. Септик <данные изъяты> расположен за границами участка, занимаемого истцом, в границах участка с К№, принадлежащего ответчикам. Жилой <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, соответствует требованиям специальных правил. Экспертом сделан вывод о том, что строения, расположенные на земельном участке истца с К№, не создают угрозу жизни и здоровью сторон и иных лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 статьи 26 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статьей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного истца, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Ответчики, предъявляя встречные исковые требования об освобождении земельных участков с К№ и № путем сноса строений : жилого дома, забора, двух сараев и забора, не указывают какие права ответчиков нарушаются возведением истцом указанных строений. Судом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом прав ответчиков на владение и пользование принадлежащим им земельных участков, не установлено. Как следует из заключения эксперта, возведенные истцом строения в границах земельного участка истца, не создают угрозу жизни или здоровью ответчиков или иных лиц, поскольку ответчиками земельные участки с К№ и № не используются по назначению, то соответственно препятствий в пользовании участками истец не создает. Само по себе близкое расположение указанных строений (сараев) к границе земельного участка с К№ не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав ответчиков. Ответчиками в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования земельных участков по причине близкого расположения строений, а также, каким образом им причиняются неудобства в пользовании земельными участками. При этом суд отмечает, что все строения, которые ответчики просят суд обязать истца снести, располагаются в границах земельного участка с К№, принадлежащего истцу на праве собственности. В отношении септика лит.Г8 ответчиками требований не заявлено, поэтому суд в рассматривает законность расположения данного сооружения, истцом прав на данное сооружение также не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, положения закона, суд находит встречные требования ответчиков об освобождении земельных участков, сносе строений и заборов не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, судом установлена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с К№, которая подлежит исправлению по варианту 1 заключения эксперта, в этом случае ответчиками не доказана незаконность пользования истцом земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности в устанавливаемых судом границах данного земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ответчиков об освобождении земельных участков, сносе строений и заборов, а также возмещении убытков в размере <данные изъяты>., определенных ответчиками в размере стоимости части земельного участка, занятой, по утверждению ответчиков, незаконно истцом, в судебном заседании не установлено, в иске надлежит отказать. Истец пользуется земельным участком площадью <данные изъяты>.м. на законных основаниях, установленных судом.

Что касается требований истца о применении срока исковой давности, пропущенного, по мнению истца, ответчиками при предъявлении встречных требований, то суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304) исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,263 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, допущенную в определении координат характерных точек границ земельного участка с К№, принадлежащего ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения границ земельного участка, существующую т.2 (Х523007.51 ;Y2197445.29) и внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка с <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с К№, принадлежащего ФИО6 ФИО19, расположенного по адресу: <адрес>.м. по варианту <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО6 ФИО20 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22 к ФИО6 ФИО23 об освобождении земельных участков, сносе строений и заборов, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: