Решение № 2-2085/2018 2-2085/2018~М-2008/2018 М-2008/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2085/2018

2-2085/2018


Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНВ к РЛИ о признании недействительной записи, признании недействительным договора купли-продажи, восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, определении долей наследников,

установил:

КНВ обратился в суд с иском к РЛИ о признании недействительной записи, признании недействительным договора купли-продажи, восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, определении долей наследников.

В обоснование указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования КНВ

Установлен факт принятия наследства КНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти КВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по закону после смерти КВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ на № долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, выданное исполняющим обязанности нотариуса ФОВ нотариусом БАН на имя КНК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признан недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КНК и РЛИ, в части отчуждения 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Признано за КНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на № долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти КВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи о правах РЛИ на жилое помещение по адресу: <адрес>, и основанием для государственной регистрации права собственности КНВ на № долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности РЛИ на № долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела были установлены следующие обстоятельства:

После оформления наследственных прав после смерти КИН в собственности КВИ осталась № доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - КВИ (т.1 л.д.164). В связи со смертью КВИ открылось наследство, состоящее из № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариального округа <адрес> ФОВ – БАН на имя КНК оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. После оформления наследственных прав КНК обратилась в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации права собственности, по итогам проведения которой КНК стала единоличной собственницей указанного жилого помещения

ДД.ММ.ГГГГ между КНК и ее дочерью РЛИ был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость имущества согласована сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей. Право собственности РЛИ на данное жилое помещение в установленном порядке было зарегистрировано. КНК умерла ДД.ММ.ГГГГ.

КНК распорядилась своим имуществом на случай смерти, оформив ДД.ММ.ГГГГ завещание, по которому завещала принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, РЛИ Последняя оформила наследственные права и зарегистрировала право собственности на жилое помещение.

Считает, что при рассмотрении вышеуказанного дела суд признал КНК недостойным наследником после смерти КВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ Поскольку КНК не имела право наследовать после смерти КВИ, доля КНК в размере № подлежит передачи ему, КНВ

Таким образом, КНК не имела права распоряжаться № доли спорной квартиры, соответственно, имеется основание для аннулирования регистрационной записи о правах КНК на № долю в праве собственности и признании договора купли-продажи недействительным.

КНВ после смерти КНК предпринимал действия для вступления в наследство. В такой ситуации доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая КНК подлежит разделу между КНВ, РЛИ Полагает, что имеются уважительные причины для восстановления срока принятия наследства после смерти КНК

Просит считать запись в ЕГРН №, совершенную на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № по закону после смерти КВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ на № долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, выданное и.о. нотариуса ФОВ БАН на имя КНК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погашенной.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КНК и РЛИ, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за КНВ право на № долю в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу в порядке наследования после смерти КВИ, в связи с отстранением от наследования КНК после смерти КВИ; восстановить срок для принятия наследства и признать принявшим наследство по закону КНВ, открывшегося после смерти КНК; определить доли наследников в наследственном имуществе, признав за РЛИ право собственности на № доли в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти матери.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены нотариус ФОВ, нотариус ОЛС, ПОВ

Истец КНВ в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, просил суд их удовлетворить.

Представитель КНВ КТВ в судебном заседании поддержала доводы иска, ссылаясь на преюдициальное значение выводов суда в рамках гражданского дела №. Дополнительно указала, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> является недействительным, поскольку КНК не имела права отчуждать квартиру в целом, которая является единым объектом. Законодательство не предусматривает возможность в такой ситуации признать законным отчуждение спорной квартиры в долях. Считает, что отсутствуют законные основания для признания предметом договора всей квартиры в целом.

Ответчик РЛИ в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сделка по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес>, фактически состоялась. КНК была добропорядочной, честной, оснований для признания ее недостойным наследником не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представлен отзыв, в котором пояснен порядок регистрации прав на недвижимое имущество.

Третьи лица нотариус ФОВ, нотариус ОЛС, ПОВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку место жительства ПОВ неизвестно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат МЕА, действующая на основании ордера, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля ГТД, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности КИН, КНК, КВИ в соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

КИН и КНК состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123). В период брака родились дети КВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р (К) РЛИ (л.д.113, 118, 127).

КИН умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114)

Из наследственного дела №, заведенного после смерти КИН следует, что КНК вступила в наследство, в том числе на № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, КВИ, Р (К) Л.И. от наследства отказались (л.д.47-88).

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права КНГ на № доли в праве собственности на квартиру, КВИ – на № доли в праве собственности на квартиру.

КВИ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Из наследственного дела №, заведенного после смерти КВИ, усматривается, что КНК написала заявление о принятии наследства, а именно№ доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-107).

ДД.ММ.ГГГГ КНК зарегистрировала право собственности на № доли в праве на <адрес> в <адрес>.

КНК умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117)

После смерти КНК заведено наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась РЛИ Ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> (л.д.170-192).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КНК продала по договору купли-продажи РЛИ <адрес> в <адрес> (л.д.148-149).

Из материалов дела следует, что у КВИ есть дети – КНВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ПОВ (л.д.112).

КНВ, предъявляя требования на наследство после смерти КВИ, обратился в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Установить факт принятия наследства КНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти КВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по закону после смерти КВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, выданное исполняющим обязанности нотариуса ФОВ нотариусом ФИО1 на имя КНК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КНК и РЛИ, в части отчуждения 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Признать за КНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на № долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти КВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи о правах РЛИ на жилое помещение по адресу: <адрес>, и основанием для государственной регистрации права собственности КНВ на № долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности РЛИ на № долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Таким образом, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КНВ, ссылаясь на преюдициальный характер выводов суда по указанному выше решению, полагает, что КНК является недостойным наследником, в связи с чем должна быть отстранена от наследства после смерти КВИ В связи с этим подлежит признанию погашенной запись о принадлежности КНК № доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону после КВИ, признать за КНВ право собственности на № в порядке наследования послед смерти КВИ

Полагает, что КНК не могла распоряжаться всей квартирой как объектом, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Поскольку указанный договор является недействительным в целом, доля в праве собственности на квартиру в размере № принадлежащая КНК является наследственным имуществом, которая подлежит распределению между ним и РЛИ по № доли как наследниками по закону.

Считает, что имеются основания для восстановления срока для принятия вышеуказанного наследства и признании его права собственности на № доли в квартире по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти КНК

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, дающих основания для признания наследника КНК после смерти КВИ недостойным в материалы дела не представлено.

Показаниями свидетелей СГА, РНА,РНА, оснований не доверять которым не имеется, подтверждается, что КНК была добропорядочным, честным, заботливым человеком.

КНВ не представил доказательств, подтверждающих, что КНК совершила умышленные противоправные действия, направленные против КВИ или его наследников, способствовала призванию ее самой к наследованию, злостно уклонялась от выполнения возложенных на нее в силу закона обязанностей по содержанию опекаемого.

То обстоятельство, что при обращении после смерти КВИ к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик не сообщила о наличии иных наследников, само по себе не может являться основанием для признания ее недостойным наследником, поскольку под действие ст. 1117 ГК РФ не подпадает. Кроме того, закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведений о других наследниках. При этом несообщение КНК нотариусу информации о наличии других наследников не свидетельствует об умысле КНК, направлено на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями.

КНВ в подтверждение своих доводов о признании КНК недостойным наследником ссылался только на выводы, изложенные в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как на носящие преюдициальный характер.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем выводы суда о действиях КНК по сокрытию наследника КНВ, что характеризует ее как недостойного наследника, не могут быть признаны обстоятельствами, установленными в решении суда, по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

Вышеуказанные выводы суда явились основанием для восстановления КНВ срока для принятия наследства после смерти КВИ и признании за ним причитающейся истцу доли. При этом в рамках рассмотрения вышеуказанного спора КНВ не заявлял о признании КНК недостойным наследником и отстранении ее от наследства. Данные обстоятельства не устанавливались судом, бремя доказывания в данной части судом не распределялось, позиции сторон по данному вопросу не заслушивались, доказательства не представлялись.

В связи с этим суждения суда не могут быть признаны обстоятельством, установленным решением суда, которое носит преюдициальный характер.

В такой ситуации суд полагает, что оснований для признания КНК недостойным наследником и отстранения ее от наследства не имеется. В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания права собственности КНВ на № доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти КВИ

Принимая во внимание вышеуказанное, а также, что КНК совершена сделка по отчуждению квартиры при жизни, что повлекло за собой гашение записи о признании за ней права собственности, в том числе и на № доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для удовлетворения требования о признании соответствующей записи погашено также не имеется.

Рассматривая требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КНК и РЛИ, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, КНВ указывал на признание недействительной сделки, поскольку КНК не могла распоряжаться № доли в связи с отстранением ее от наследства, и таким образом в целом № доли, оставшейся после смерти КВИ При этом представитель в судебном заседании пояснил, что сделка подлежит признанию недействительной в целом, поскольку КНК отчуждена квартира как объект, которым она не могла самостоятельно распоряжаться.

Совершенная между РЛИ и КНК ДД.ММ.ГГГГ сделка по отчуждению жилого помещения по адресу: <адрес>, была оспорена по мотивам мнимости (ст.170 Гражданского кодекса РФ) и в силу ее несоответствия закону (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие оснований для признания совершенной сделки мнимой или недействительной.

Кроме того, суд указал, что с учетом уточненных требования исковой стороны о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, суд усмотрел наличие правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КНК и РЛИ, в части отчуждения 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд не нашел оснований для отстранения КНК от наследства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в целом.

Обращаясь в суд, КНВ также просит восстановить срок для принятия наследства после смерти КНК, претендуя на распределение 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку полагает, что имеются основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным. Кроме того, в судебном заседании КНВ пояснил, что после смерти бабушки ничего из имущества не брал, на иное имущество не претендует.

Сведений о наличии иного имущества, составляющего наследственную массу после смерти КНК, для наследования по закону не имеется.

По смыслу п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В качестве основания для восстановления срока для принятия наследства ссылается на устное обращение к нотариусу ФОВ

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Между тем каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что КНВ вступил фактически в наследство после смерти КНК, не имеется, также как не имеется сведений о написании им заявления о вступлении в наследство по закону. Истец не лишен был возможности подать заявление о принятии наследства нотариусу, в том числе посредством его направления в г. Омск по почте. На наличие уважительных причин, которые лишали КНВ возможности обратиться с заявлением о принятии наследство, истец не ссылался.

Более того, по правовому смыслу требований наследственного законодательства срок для принятия наследства подлежит восстановлению при наличии наследственного имущества, поскольку в отсутствии данного наследства не имеет юридическое значение восстановление срока для принятия наследства.

В такой ситуации оснований для удовлетворения его требований в данной части также не имеется.

Ссылки на указание в судебных постановлениях на его обращение в 2015 году после смерти КНК к нотариусу ФОФ, которая пояснила, что истец не является наследником, имеется иной наследник, который назван не был, не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства после смерти КНК

Данные сведения указывались именно КНВ при рассмотрении спора.

Более того, факт принятия им наследства после смерти КНК при рассмотрении дела № не устанавливался, обстоятельства, связанные с данными действиями не выяснялись, в предмет доказывания они не включались.

Суд принимает во внимание, что КНВ, обращаясь с настоящим иском, фактически предпринимает действия, направленные на перераспределение долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Вместе с тем оснований для вышеуказанного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КНВ к РЛИ о признании недействительной записи, признании недействительным договора купли-продажи, восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, определении долей наследников отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.