Определение № 33-128/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 33-128/2017

судья Квасова О.В. дело № 33-128/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ивашуровой С.В. и Половниковой Л.П.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 81728 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, неустойку в размере 81728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ» ФИО4 возражала против заявленных требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «ЖРЭУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 81728 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 44362 рублей;

в остальной части заявленных требований отказать;

взыскать с ООО «ЖРЭУ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2651 рубля 84 копеек;

взыскать с ООО «ЖРЭУ» в пользу ООО «Центр экспертизы АБАШ» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей истицы ФИО2 и ФИО3, возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит расположенная на пятом этаже 5-этажного дома двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖРЭУ» в соответствии с договором от 28 мая 2015 года №.

Судом установлено, что 10 и 26 июня 2015 года, 12 января 2016 года в квартире происходили залития с кровли дома, в результате которых была повреждена отделка помещений и электропроводка, что подтверждается помимо объяснений истицы актами обследования квартиры, составленными ответчиком, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к ИП ФИО3, согласно отчету которого от 4 февраля 2016 года № рыночная стоимость работ и материалов на восстановление повреждений (ремонт) от залития квартиры без учета износа составляет 81728 рублей.

15 апреля 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом ответчик по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу приведенных норм ответственность по возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «ЖРЭУ», ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию кровли жилого дома.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81728 рублей, суд руководствовался представленным истицей отчетом ИП ФИО3, указав, что данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы основаны на осмотре спорного жилого помещения, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Требования к независимости оценщика и объективности проводимой им оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истицей в качестве доказательства по делу была представлена оценка повреждений квартиры от залития, проведенная оценщиком ФИО3, который одновременно является представителем самой истицы по настоящему гражданскому делу на основании доверенности от 10 июня 2016 года.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о необъективности результатов оценки, поскольку в нарушение принципа состязательности сторон допускают при оказании истице услуг, связанных с взысканием денежных средств, использование подготовленного самим представителем истицы отчета об оценке, что предполагает его заинтересованность в результатах оценки.

Изложенное является основанием для признания представленного истицей отчета недопустимым доказательством по делу, которое не может быть положено в основу решения суда.

Как видно из дела, судом была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ».

Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2016 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы без учета износа составляет 61731 рубль.

Вместе с тем суд не принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы данное заключение, поскольку из пояснений эксперта ФИО8, данных им в ходе судебного разбирательства, было установлено, что экспертом ошибочно не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта работы по устранению повреждения на лепнине на потолке, замене потолочного и полового плинтусов.

Согласно объяснениям истицы стоимость работ по замене: лепного потолочного бордюра и лепной розетки из гипса составляет 2078 рублей, потолочного плинтуса – 2818 рублей, плинтуса полового – 2890 рублей.

Учитывая, что ответчик не возражал против указанной истицей стоимости данных работ, судебная коллегия полагает возможным увеличить определенный экспертом ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» размер стоимости восстановительного ремонта квартиры на стоимость не учтенных экспертом работ в сумме 7786 рублей, основываясь на объяснениях сторон относительно этой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 69517 рублей (61731 + 7786).

При этом оснований для возмещения ущерба с учетом износа строительных материалов и отделочных работ в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не имеется.

Кроме этого, у суда первой инстанции при изложенных выше обстоятельствах не имелось оснований для взыскания в пользу истицы расходов по проведению досудебной оценки в размере 5000 рублей, поскольку отчет об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры истицы не соответствует требованию допустимости и не может быть в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Оснований для взыскания этих расходов в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку данные расходы не являются по смыслу указанной нормы убытками.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Так, доводы жалобы об иных причинах залития квартиры и отсутствии вины управляющей организации в надлежащем содержании кровли не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа соответствует положениям пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части возмещения материального ущерба, подлежат уменьшению взысканные с ответчика сумма штрафа в пользу потребителя до 38258 рублей 50 копеек и размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 2585 рублей 51 копейки.

Оснований для уменьшения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 12000 рублей, в данном случае, не имеется, поскольку указанная сумма соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» с ФИО1 и ООО «ЖРЭУ» в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 69517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 38258 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества АБАШ» расходы по проведению экспертизы с ФИО1 – 1793 рубля, с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» – 10207 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2585 рублей 51 копейки.».

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи