Решение № 2-223/2018 2-232/2018 2-232/2018 ~ М-121/2018 М-121/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-223/2018

№2-223/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Российского союза автостраховщиков взыскано: компенсационная выплата в части стоимости восстановительного ремонта в размере 332 900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 816 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 173 950 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Фактически решение суда исполнено ответчиком лишь с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика напарвлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в добровольном порядке. Истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 361 816 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. С ответчика ФИО3 истец просит взыскать реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно без учета износа транспортного средства, в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнила исковые требования в части заявленных к ответчику ФИО3, снизив размер взыскиваемой суммы до 500 руб., также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и почтовые расходы в размере 705,66 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований, заявленных к нему.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4. и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-111730», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Додж Калибер», государственный номер <***>, принадлежащего и под управлением ФИО1

Согласно представленному суду административному материалу виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. п. 8.4 Правил дорожного движения, за что привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ООО «СК «ВЕКТОР», у которого, согласно сведениям РСА отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно п. 1.1. Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ Российской Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Основанным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона (подп. 3 п. 2.2. Устава).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 332 900 рублей; убытки в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 346 276 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 166 450 руб., почтовые расходы в размере 854,67 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

На основании выданного Иглинским межрайонным судом РБ исполнительного листа РСА ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату взысканных по решению суда сумм в размере 866 480,67 руб., что подтверждается представленным в суд платежным поручением.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные указанным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой платежа истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес страховой компании о выплате неустойки в размере 361 816 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что ответчик удовлетворил заявление истца, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты компенсационных сумм.

Определяя период просрочки, суд исходит с периода, когда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца удовлетворены, вступило в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Стало быть, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30 дней.

В этой связи период просрочки представляется следующим: 332 900 руб. х 1% х 30 дней = 99 870 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99 870 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований почтовые расходы в размере 334,78 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено ранее вступившим в законную силу решением суда, согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 295 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляла 495 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 162 200 руб.

Принимая во внимание положение вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный имуществу истца без учета износа, а именно в размере 37 200 руб., исходя из расчета: 495 100 руб. – 162 200 руб. – 295 700 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика РСА подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 496,10 руб., а с ФИО3 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 334,78 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерба в размере 500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3196.10 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина