Решение № 2-8565/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-8565/2017

Дело №2-8565/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Стряпихиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кетовского района Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация Кетовского района Курганской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано, что 24.01.2013 года между Администрацией муниципального образования и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно п.1.1 договора истец сдал, а ответчик принял в пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. с видом разрешенного использования- для размещения магазина. По условиям п.п.1.3, 1.4 договора ответчик обязуется вносить арендную плату ежегодно с 24.01.2013 года в срок до 23января каждого года. В соответствии с ч.3 Порядка определения размера арендной платы, годовой размер арендной платы на земельные участки определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах 9,0% в отношении земельных участков, занятых объектами торговли. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 321860 руб. Таким образом, арендная плата за год составляет 28967 руб. 40 коп. Согласно п.4.1 договора аренды № от 24.01.2013 года арендатор обязан ежегодно до 20 января следующего года проходить сверку у арендодателя по платежам арендной платы за текущий год. Однако на текущий момент ФИО1 имеет задолженность по аренде за период с 24.01.2014 года по 23.01.2017 года в размере 46902 руб. 20 коп. В соответствии с п.2.4 договора аренды № 19 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с договором. П.1.7 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка в период с 24.01.2014 года по 25.01.2017 года составила 279472 руб. 04 коп. 24.01.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды земельного участка № от 24.01.2013 года в размере 46902 руб. 20 коп. и неустойку в размере 279472 руб. 04 коп. Однако ответа на претензию не поступало, обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договор аренды земельного № от 24.01.2013 года прошел государственную регистрацию 11.02.2013 года.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Кетовского района Курганской области 46902 руб. 20 коп задолженности по арендной плате 279472 руб. 04 коп. пени, всего 326374 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, обоснование иска оставил прежним, уточнив период взыскания и сумму неустойки – с 24.01.2015 года по 23.01.2017 года, в окончательном варианте просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Кетовского района Курганской области 46902 руб. 20 коп. задолженность по арендной плате, 236944 руб. 72 коп. пени, всего 283846 руб. 92 коп.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 22.05.2017 года исковые требования Администрации г.Кургана удовлетворены.

Определением суда от 29.06.2017 года заочное решение на основании заявления ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, неоднократно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.01.2013 года, на основании Постановления Администрации Кетовского района Курганской области от 24.12.2012 года № между Администрацией муниципального образования и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №.

Согласно п.1.1 договора истец сдал, а ответчик принял в пользование для размещения магазина земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов границах муниципального образования Кетовский сельсовет, по адресу: <адрес>.

Установлено, что истец свои обязательства по договору аренды выполнил: земельный участок передан истцу в пользование.

В силу ст. 606, 607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям п.п.1.3, 1.4 договора ответчик обязуется вносить арендную плату в размере, определяемом действующим законодательством, в соответствии с Порядком расчетов, приведенном в приложении №1 к договору ежегодно с 24.01.2013 года в срок до 23 января каждого года. В сумме 28967,40 руб.

В соответствии с ч.3 Порядка определения размера арендной платы, годовой размер арендной платы на земельные участки определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах 9,0% в отношении земельных участков, занятых объектами торговли.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.03.2017 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов границах муниципального образования Кетовский сельсовет, по адресу: <адрес> составляет 321860 руб.

Согласно п.4.1 договора аренды № от 24.01.2013 года арендатор обязан ежегодно до 20 января следующего года проходить сверку у арендодателя по платежам арендной платы за текущий год.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполняет не надлежащим образом, на день рассмотрения дела в суде ФИО1 имеет задолженность по уплате арендной платы за период с 24.01.2014 года по 23.01.2017 года в размере 46902 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.2.4 договора аренды № 19, арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, неустойка в период с 24.01.2014 года по 25.01.2017 года составила 279472 руб. 04 коп.

24.01.2017 года ответчику истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды земельного участка № от 24.01.2013 года в размере 46902 руб. 20 коп. и неустойку в размере 279472 руб. 04 коп.

Ответа на претензию не поступало, обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей возлагается на заемщика.

Ответчиком возражений против иска, доказательств отсутствия задолженности в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

В связи с установленным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Кетовского района Курганской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Расчет основного долга и неустойки осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, судом проверен и является верным.

При этом суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

С учетом периода нарушения обязательства, размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее размер до 60000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден законом.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области в лице Администрации Кетовского района Курганской области задолженность по договору № аренды земельного участка от 24.01.2013 года в размере 46902 руб. 20 коп. и 60 000 руб. неустойки.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 3338 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы в Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова