Апелляционное определение № 33-8268/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Гоморева И.А.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Мироновой Е.М., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты>, Министерству Внутренних дел РФ о компенсации ущерба, морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по Ленинскому городскому округу, по доводам которого просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 16 589,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> около 21:50 на территории Белорусского вокзала <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками полиции и сопровожден в здание Следственного управления УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты>, где ему следователем ФИО2 в ночное время (после 22 час. по МСК) была вручена повестка для вызова на допрос в качестве свидетеля. При этом истец поясняет, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он находился на больничном, ему была проведена операция, <данные изъяты> в послеоперационный период истцом приобретен железнодорожный билет на поезд Москва-Минск стоимостью 16 589,20 руб. для проведения в <данные изъяты> консультации, связанной с продолжением лечения. В связи с тем, что <данные изъяты> с 21:50 истец в сопровождении сотрудников полиции следовал в <данные изъяты>, то на поезд, отправляющийся в <данные изъяты><данные изъяты> в 22:22, он не успел. Истец полагает, что следователем СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО2 допущено нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении следователем Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ «О полиции». Истцу причинен материальный ущерб в виде оплаченной стоимости билета на поезд Москва-Минск стоимостью 16 589,20 руб. Также истец полагает, что своими действиями следователь ФИО2 нарушил нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, ограничил передвижение истца, причинил ему помимо материального ущерба и моральный вред, выразившийся в моральных страданиях по поводу не состоявшейся поездки, целью которой являлось получение консультации и продолжение лечения.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что в производстве Следственного управления УМВД России по Ленинскому городскому округу находится уголовное дело <данные изъяты>. Согласно постановлению о возбуждении уголовного, неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием ФИО3, получив от него денежные средства в сумме более 1 000 000 руб., под предлогом инвестирования в строительство склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060403:5518, по адресу: <данные изъяты> Ленинский городской округ <данные изъяты>, и последующего его оформления в собственность ФИО3, осуществили строительство объекта недвижимости и в период времени с <данные изъяты> по январь 2024 года приобрели право собственности на склад по вышеуказанному адресу, путем неоднократной перерегистрации права собственности на склад на подконтрольных лиц, тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 1 000 000 руб.

ФИО1 <данные изъяты> была вручена судебная повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля.

Истцом в обоснование своих требований о причиненном ущербе представлены:

- листки нетрудоспособности <данные изъяты> (период <данные изъяты> – <данные изъяты>, 6 дней, нахождение в стационаре <данные изъяты> – <данные изъяты>); <данные изъяты> (период <данные изъяты> – <данные изъяты>, 5 дней); <данные изъяты> (период <данные изъяты> – <данные изъяты>, 7 дней);

- электронный билет РЖД <данные изъяты> Москва – Минск на <данные изъяты> время отправления 22:22 на имя ФИО1;

- повестка о вызове на допрос на имя ФИО1 о том, что ему в соответствии со ст. 188 УПК РФ надлежит прибыть <данные изъяты> к 10:30 в СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> для допроса в качестве свидетеля; в повестке указано, что она вручена нарочно;

- текст письма адвоката Чанцева Д.А., адресованного следователю СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО2, в котором указано, что ФИО1, которому выдана повестка на допрос в качестве свидетеля на <данные изъяты>, был <данные изъяты> госпитализирован в ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко» с диагнозом - злокачественное новообразование почки, кроме почечной лоханки. Рак левой почки.;

- копия жалобы адвоката Чанцева Д.А., адресованная прокурору <данные изъяты>, начальнику ГУ СБ МВД России, ГУ МВД по <данные изъяты>, в которой содержится просьба дать правовую оценку действиям следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО2, который дал указания сотрудникам полиции <данные изъяты> после 21 часа 50 мин. доставить гражданина ФИО1 с Белорусского вокзала <данные изъяты> в СУ УМВД России но Ленинскому городскому округу в ночное время (после 22 час. по МСК) для вручения ему по уголовному делу <данные изъяты> повестки для вызова на допрос в качестве свидетеля;

Суду представлены письменные пояснения адвоката Чанцева Д.А., в которых указано, что сотрудники УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> после 21:50 доставили истца с Белорусского вокзала <данные изъяты> в УМВД России по Ленинскому городскому округу в ночное время (после 22:00) для вручения ему по уголовному делу <данные изъяты> повестки для вызова на допрос в качестве свидетеля. Ранее повесток о вызове на допрос по уголовному делу <данные изъяты> ФИО1 не получал, от вызова на допрос не уклонялся. В результате того, что ФИО1 был доставлен с Белорусского вокзала <данные изъяты> в Управление УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты>, истец опоздал на поезд, не попал на медицинскую консультацию, понес убытки, вызванные опозданием на поезд. Адвокат поясняет, что к ФИО1 в ночное время подошли сотрудники полиции, проинформировали, что в отношении гражданина имеется ориентировка, предложили проследовать в пункт полиции в здании Белорусского вокзала для целей вручения документов. ФИО1 позвонил адвокату по телефону сообщив о том, что ему предложено добровольно выполнить указание сотрудников полиции и пройти в пункт на вокзале, иначе сотрудники применят в отношении истца спецсредства, предусмотренные ФЗ «О полиции». В пункте полиции в здании Белорусского вокзала ФИО1 не было вручено никаких документов, он был передан другим сотрудникам и увезен для вручения повестки в Следственное управление УМВД России по Ленинскому городскому округу, расположенное в <данные изъяты>. В Следственном управлении УМВД России по Ленинскому городскому округу в ночное время, когда уголовно-процессуальный закон запрещает проводить следственные действия и иные мероприятия, следователь вручил ФИО1 повестку на допрос на <данные изъяты>. Истец полагает, что поскольку ФИО1 был лишен возможности самостоятельно распоряжаться собой в ночное время, имела место процедура задержания со стороны сотрудников полиции, которые выполняли поручение следователя. Время задержания (или удержания) гражданина происходило примерно с 21:20 до 00:30. Адвокат указал, что действия сотрудников полиции были обжалованы в прокуратуру <данные изъяты>, начальнику Главного управления собственной безопасности МВД России начальнику Главного следственного управления ГУ МВД по <данные изъяты>.

Копия текста жалобы представлена стороной истца, однако доказательств ее направления адресатам суду представлено не было.

Стороной ответчика представлены письменные пояснения следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО2, в которых указано, что в производстве СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С целью производства следственных действий с участием ФИО1, в орган дознания было направлено поручение об установлении фактического местонахождения последнего, так как ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, по месту регистрации не находился. Сотрудниками органа дознания оперативным путем было установлено местонахождение ФИО1 (Белорусский вокзал <данные изъяты>), в связи с чем ими был осуществлен выезд на указанный вокзал. Со слов сотрудников органа дознания они предложили ФИО1 проследовать в СУ УМВД России по Ленинскому г.о., на что он добровольно согласился и проследовал. По прибытию в СУ УМВД России по Ленинскому г.о., ФИО2 была вручена повестка ФИО1 для дальнейшего прибытия в следственный орган с целью производства следственных действий с его участием. Впоследствии следственные действия (допрос в качестве свидетеля) были проведены с ФИО1

Суду представлено поручение УМВД России по Ленинскому городскому округу о производстве отдельных следственных действий от <данные изъяты>, из которого следует, что в производстве СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Расследованием установлено, что неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием ФИО3, получив от него денежные средства в сумме более 1 000 000 руб. под предлогом инвестирования в строительство склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060403:5518, по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты> и последующего оформления его в собственность ФИО3, осуществили строительство объекта недвижимости и в период времени с <данные изъяты> по январь 2024 года приобрели право собственности на склад по вышеуказанному адресу, путем неоднократной перерегистрации права собственности на подконтрольных лиц, тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 1 000 000 руб. Следователем указано, что в настоящее время возникла необходимость в производстве следственных действий с участием ФИО1, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, однако последний для допроса в органы следствия не является, на звонки не отвечает, по месту регистрации не находится. В связи с изложенным, следователем ФИО4 поручено провести оперативно-розыскные мероприятия с целью установления фактического местонахождения ФИО1

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 150, 151, 1064, 1082, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 12, 13, 38, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «Применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что в рамках предоставленных полномочий следователь дал поручение установить местонахождение ФИО1 для вручения ему повестки; с поезда истца сотрудники полиции не снимали, задержание его не производилось. Из пояснений представителя ответчика, в том числе, следует, что истцу сообщили о необходимости получения повестки, после чего он самостоятельно вышел из поезда и поехал для вручения повестки вместе с сотрудниками полиции.

Доводы истца о причинении ему ущерба действиями сотрудников полиции суд отклонил, как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.

Суд пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действия сотрудников полиции, которые осуществили сопровождение ФИО1 в отдел полиции либо действия следователя ФИО4 были обжалованы им в установленном законом порядке (ст. 125 УПК РФ), в связи с чем достоверных доказательств того, что сотрудники полиции превысили свои полномочия, чем причинили истцу ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Суд указал, что вина ответчика в причинении истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не установлена.

Учитывая, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их по существу правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьей 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 ГК РФ предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о отказе истцу в удовлетворении требований, установив конкретные обстоятельства данного спора в части отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о противоправности действий следователя является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона, поскольку органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия в рамках предоставленных им полномочий, вынесение постановлений о возбуждении уголовного дела, производство следственных действий, включая проведение оперативно-розыскных мероприятий, относятся к процессуальной компетенции соответствующих должностных лиц.

Довод апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями следователя и причинением ущерба является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства незаконность (вина) действий следователя не установлена.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда не влияет на законность решения суда, поскольку отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, доводы жалобы не опровергают данный вывод.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу норм гражданского законодательства, не является основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.