Апелляционное постановление № 22К-1762/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мекюрдянов Д.Е.

Дело № 22-1762


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

защитника: адвоката Драновича Е.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 11.12.2025,

при секретаре: Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Драновича Е.Г., действующего в интересах М., на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 17.10.2025, которым производство по жалобе адвоката Драновича Е.Г., действующего в интересах М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Драновича Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дранович Е.Г. в интересах М. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным: бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское» С., выразившееся в волоките при проведении проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП ДЧ МУ МВД России «Якутское» от 02.04.2025 № ...; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2025, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское» С.

Также просил обязать начальника МУ МВД России «Якутское» устранить допущенное нарушение закона и вынести частное постановление в адрес оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское» С.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 17.10.2025 производство прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения..

В апелляционной жалобе адвокат Дранович Е.Г., действующий в интересах М., считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене и просит удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Также просит вынести частное постановление в адрес судьи Д. Полагает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежала рассмотрению по существу, несмотря на состоявшуюся отмену обжалуемого постановления прокурором. Обращает внимание, что в п.3 резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченный ходатайствует перед прокурором г.Якутска об отмене постановления. Считает, что оперуполномоченный С., не проверив фактические обстоятельства, указанные в заявлении о возбуждении уголовного дела, и не дав оценку приведенным в заявлении доводам, вынес два немотивированных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с идентичным содержанием, что повлекло за собой длительное рассмотрение материала проверки по заявлению директора ООО «********» М., что причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Также суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката на ознакомление с материалами проверки, представленных прокурором, нарушил принцип состязательности сторон в уголовном процессе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции приступил к рассмотрению жалобы по существу и с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для осуществления судебного контроля по предмету жалобы на досудебной стадии производства по делу, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, обоснованы и соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании судом исследован отказной материал, в котором представлена копия постановления заместителя прокурора г.Якутска от 11.09.2025, согласно которому постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское» С. от 31.07.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным и отменено, и начальнику органа дознания даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

Самим фактом отмены заместителем прокурора обжалованного заявителем процессуального решения был установлен и факт ненадлежащей проверки заявления о преступлении, что выразилось в проведении проверки в неполном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для проверки судом законности и обоснованности указанного процессуального решения и, соответственно, доводов заявителя о бездействии должностного лица не имелось, в связи с чем производство по жалобе обоснованно прекращено.

В судебном решении обоснованно указано, что при признании принятого должностным лицом процессуального решения незаконным, оснований для проверки судом этого же решения и действий (бездействия) должностных лиц при его принятии, на предмет их законности и обоснованности, не имеется.

Признавая проведенную по заявлению о преступлении проверку неполной, а принятое по ее результатам решение преждевременным, необоснованным, отменяя его, прокурор фактически установил тот факт, что решение УУП И. причинило ущерб конституционным правам заявителя и затруднило ему доступ к правосудию, в связи с чем допущенные им нарушения подлежат устранению путем проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемление прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда РС(Я) от 17.10.2025 о прекращении производства по жалобе адвоката Драновича Е.Г., действующего в интересах М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Драновича Е.Г., действующего в интересах М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков