Апелляционное постановление № 10-1687/2026 от 27 января 2026 г.

Судья фио Дело № 10-16872026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 января 2026 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого ФИО1, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года, которым в отношении

фио Бахтовара Бозорбоя, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, со слов фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, официально не трудоустроенного, со слов женатого, со слов не судимого (судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 21 февраля 2026 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес – Давыдково адрес 21 декабря 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 22 декабря 2025 года в 19 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления.

22 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 декабря 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 21 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что следствием не представлено достоверных сведений, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, угрожать участникам судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, при избрании столь суровой меры пресечения суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, для ее избрания. Обращает внимание, что, в нарушение УПК РФ не было предоставлено в суд ни одного документального подтверждения в обоснование доводов следствия о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ее подзащитный проживает в адрес с женой, неофициально работал. Просит постановление отменить.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому ФИО1 22 декабря 2025 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что в совокупности с иными данными о его личности, в том числе, отсутствия у него постоянного места жительства и регистрации на адрес, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем следственного отдела в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1 документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а также положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании ФИО1 иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Бахтовара Бозорбоя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Тарджуманян И.Б.